Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/670 Esas
KARAR NO : 2021/569

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete —– yapıldığını,— ile ilgili —- ücretinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davacı tarafından İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün— sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirkete herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, davacı şirket ile sözleşme imza edilmediğini, sözleşme üzerindeki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığını, dava konusu borcun davalı tarafından ödendiğini, davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, alacağın likit olmadığını belirtmiş, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ——- dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesinin var olup olmadığı; var ise davacının, davalıdan sunmuş olduğu faturadaki miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün– sayılı takip dosyası içeriğine göre; 11/04/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı .— borçlusunun davalı …— tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, —- ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 16/04/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,——– faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 2.360,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz —–numaralı ara kararı ile dosya içerisinde yer alan e-maillerin davalı tarafından kabul edilip edilmediği hususunda beyanda bulunulması ihtar edilmiş, süresi içerisinde buna ilişkin itiraz sunulmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan yazışma içeriğine göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından taşıma hizmeti verildiği görülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 2.360,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, faturalara konu hizmetin teslim edildiği ispat yükünün davacıda olduğu, davalının faturalara konu hizmet bedelinin ödendiği savunmasında bulunduğu, takibe konu faturaların ödendiği savunmasında bulunan davalının ispat külfetini üzerine aldığı (– ——-.), davalının takibe konu fatura bedelini ödediğini yazılı şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, iade edilen yemin teklifi üzerine yemin eda edilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün—- sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Asıl alacak olan 2.360,00 TL %20’sine tekabül eden 472,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 161,21 TL karar ve ilam harcından 40,31 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 120,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre hesaplanan 2.360,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 40,31 TL peşin harç toplamı:81,41 TL ile aşağıda dökümü yazılı 964,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 164,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
TOPLAM : 964,00 TL