Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/662 Esas
KARAR NO: 2021/592
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
——- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek ——ücretlerinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi vekili; olayda sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğunu——ödeme yaptıklarını, ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığınıi araç çekme bedelinin teminat dışı olduğunu, kaza tarhinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan hasar bedeli, araç çekme bedeli, araç kiralama bedeli ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —– tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek—-hasar bedeli, — araç çekme bedeli,—- kiralama bedeli ücretlerinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili , olayda sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğunu —— ödeme yaptıklarını, ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığınıi araç çekme bedelinin teminat dışı olduğunu, kaza tarhinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
— plakalı kayıtlı araç, kaza meydana geldiği —– tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Uyuşmazlık, Davalı şirkete sigortalı —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, —— plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, araç çekme bedeli ve araç kiralama bedeli alacağından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesi hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenelenen —- tarihli raporda, olayda davalının — oranında kusurlu olduğu, kusura isabet eden hasar bedelinin —– çekme bedeli olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
—tarihinde,—-sıralarında dava konusu araç sürücüsü davac——halinde iken olay yeri dört yönlü kavşak mahalline geldiğinde —- sağ ön muhtelif kısımları ile, istikametine göre sağ taraftan ——– marka/tip, —— model aracın sol yan muhtelif kısımlarının çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;
———- takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olan, olay yeri dört yönlü kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giren, davalı sürücü yönetimindeki araca geçiş hakkını vermeyen, aracın sol yan ön muhtelif kısımlarına tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet veren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar. Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.),84/h —– eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan —– %75 oranında kusurlu olduğuna,
——takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermeyen, olay yeri kavşak mahallinde hızını kontrollü ve tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen (Araçların hasar durumları ve son konumlarıda dikkate alındığında) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 52/a (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak-Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçti yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddesini İhlal eden, davalı —— dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre,—– plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
— plaka sayılı araç sigortacısı —- Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
— araç maliki —- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
— plaka sayılı araç sürücüsü —- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,
———– kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Hasar Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanmış delil niteliğindeki ekspertiz raporundaki tespitlerin, dava konusu araçtaki hasar ile uyumlu olduğu, davacı tarafa ait —plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının — olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —- olabileceği, davalı sigorta tarafından davacıya — ödeme yapıldığı dikkate alındığında kalan bakiyenin ——- olduğu anlaşıldığından, bu bedelin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verildi.
Kazanç Kaybı Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin — is günü olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının ———-Bedelinden sigorta genel şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olmaması nedeniyle, bu talep yönünden kazanç kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalı gerçek kişiler yönünden ise talebin kabulüyle ——- davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Araç Çekme Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Dosya kapsamında ——- tutarlı fatura fotokopisi bulunmakta olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —- olabileceği, haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalıların bu bedelden sorumlu oldukları anlaşılmakla —- davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı sigorta şirketi ——- davanın kısmen kabul kısmen reddine;
1-Davacının araç kiralama bedeli yönünden açılan davanın reddine,
2—- araç çekme bedeli, —- hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı gerçek kişiler —–yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine;
1—- çekme bedeli,— kiralama bedeli, ——- hasar bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
C)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 47,65 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,95 TL karar harcının davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
1-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 592,50 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 105 TL vekâlet ücretinin davalılar —- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.907,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 78,60 TL harç ile 1.317,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 367,44 TL’sinin davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.27/05/2021