Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/655 Esas
KARAR NO: 2020/45
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin——– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —— plakalı araç ———–Park halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait——plakalı aracın çarpması sonucu ——– tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından ———– araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, müvekkili aracında —– değer kaybının bulunduğunu, hasarın tespiti, miktarı için ——tutarında hizmet bedeli ve ayrıca ,— tutarında baro pulu ve ——-tutarında vekalet suret harcı ——— kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, alacağının tahsili için, davalı hakkında ——– İcra müdürlüğü’ nün ——– Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; —– tarihinde kazaya karışan —- plakalı araç —— sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına ————- olduğunu, davacının —— plakalı araç için ——- hasar tutarı ödendiğini, bakiye kullanabilir teminat limitinin ——— kaldığını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, değer kaybına ilişkin olarak zamanaşımı süresi içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——İcra Müdürlüğünün ——- İcra dosyası suretinin celp edildiği,
———–Müdürlüğüne, ——— Şirketine yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ———— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ———- İcra Müdürlüğünü’ nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ————– asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile davacının iddia ettiği üzere varsa değer kaybı alacağının hesaplanması amacıyla dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanmış olup ————– tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Davaya konu trafik kazası ————- tarihinde sürücü ————— yönetimindeki ——- plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken sürücü ———— tarafından park edilen ——— plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir. İşbu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti noktasında yapılan inceleme ile sürücü ——— geri geri manevra yaparken gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeni ile KTK 67/b , 84/j maddeleri ve KTY 137/B , 157/a/10 maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Fakat ———– plakalı aracın park halinde olması nedeniyle bu araç sürücüsüne atfı kabil herhangi bir kusur bulunamamıştır.
——– kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ——– numaralı ——— kapsamında sigortalıdır. Yukarıda da kusur noktasında yapılan izah neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davamıza konu kaza nedeniyle dava dışı———–şirketine dava tarihinden önce —– tarihinde ———–ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacının maliki olduğu araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı alacağının hesabı noktasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyaya kazandırılan makine mühendisi bilirkişi raporu, ——– şartları ekinde yer alan değer kaybı hesap tablosuna göre düzenlenmiş olduğu görülmüş ve denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır. Öyle ki araçta meydana gelen toplam değer kaybı miktarı ————- olarak hesaplanmıştır.
İcra takibinde talep edilen bir diğer alacak kalemi olan işlemiş faiz yönünden yapılan incelemeden takip öncesinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle bu talebe yapılan itiraz haklı görülmüştür.
Ekspertiz ücreti her ne kadar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca yargılama gideri olarak hükmedilmesi gerekiyor ise de davacı tarafça takip talebinde belirtilen Hizmet Bedeli kavramından işbu hizmetin ekspertiz hizmeti olup olmadığı anlaşılamamış bu nedenle bu talebe yönelik itiraz da haklı görülmüştür.
İcra takibinde talep edilen diğer adı altındaki alacak kalemine dayanak herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmaması nedeniyle bu alacak kalemi de ispatlanabilmiş değildir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davanın kısmen kabulü ile ——– İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ————üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, her ne kadar değer kabı alacağı likit nitelikte bir alacak kalemi olmasa da mahkememizce sehven icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmemesi adına davacı lehine hükmedilen asıl alacak kalemi olan ———değer kaybı alacağının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——- İcra müdürlüğünün——- esas sayılı takibene yapılan itirazın ——- değer kaybı bedeli üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 676,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 890,00 TL masrafı olmak üzere toplam 967,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 609,21 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 380,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020