Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/653 Esas
KARAR NO : 2021/629

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen —-satmakta, satış sonrası hizmetleri sunmakta ve kullanıma—– başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından haksız bir şekilde itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, somut olayda—- düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından teslim alındığını, söz konusu faturaya davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, davalı şirketin icra takibine İtirazının tamamen alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, bu hususun ticari defterlerin incelenmesinde açıkça ortaya çıkacağını, diğer davalı——- etmediğini, —– İst. Anadolu — sayılı dosya borçlusu——- açılan icra takip dosyasından, Gebze —-. İcra Müdürlüğünün —Talimat ——– bulunduğu adrese haciz işlemi yapıldığını, ——-” —- —- bir firma olduğunu beyan ettiğini, —- incelemelerinde, ——- ait tahsilat ve ödemelerin bulunduğunu——-yapılan iş listelerinin fotoğraflarının icra dosyalarına eklendiğini, başka bilgisayarda “——– —- icra dosyasına eklendiğini, —-değiştirerek borçlarından kurtulmak —-ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, davalının zaman kazanmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, İst. Anadolu —– dosyası kapsamında —— (Tahsilde Tekerrür etmemek kaydıyla) ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirketler üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ——- tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki——–arasında —olduğu gerekçesiyle borcu müvekkil şirkete yüklemeye çalıştığını, söz konusu borca ortak edilmeye çalışılmasının hukuka, kanuna ve usule aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı —- arasında ———-olmadığını, şirket ortaklarının, adreslerinin ve sermayelerinin tamamen farklı olduğunu, ———- unvanlarından anlaşılacağı üzere aynı iş kolunda hizmet verdiklerini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil—– diğer davalı şirket bilgilerinin olduğunu, bu bilgilerin bulunmasının davacının iddialarına delil oluşturmayacağını, söz konusu———ticari ilişkiye yönelik olduğunu, davacı tarafından iddia edilen —— gerçeği yansıtmadığını, haciz sırasında müvekkil —– diğer davalı şirkete ait dosya —– bulunduğunu —– işlendiğini, Müvekkil şirketin diğer davalı şirkete hizmet sunduğunu, dolayısıyla—– olmasının —– davacının haksız olarak huzurda görülmekte olan davayı açtığını ve alacağını ——- müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, takip ———- müvekkil ile borçlu şirket arasında ticari ilişkiden başka —-olmadığını savunarak, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekilince ——– tarihli beyan dilekçesinde; davalı taraf ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda feragat ettiğini, bu kapsamda yargılama gideri harç ve vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TLharçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 233,11 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 173,81‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar davada kendisini —– —— maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı