Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/20 Esas
KARAR NO : 2018/1003

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verildiğini, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde müvekkil şirketin davalıdan ödenmemiş faturalar karşılığında 4.834,32 TL tutarında alacağın bulunduğunu, alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini bunun üzerine davalı’ya İstanbul ———-.İcra Müdürlüğünün 2017/37255 Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 13/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibi açısından yetkili mahkemeler Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket Ankara İlinde faaliyet gösteren, şubeleri olan bir İletisim firması olduğunu, müvekkil şirketin davacı firmayla yapmış olduğu sayısız itirazlar ve aboneliğin iptal eedilmesi yönünde yapmış olduğu sayısız itirazlar davacı şirketin müşteri hizmetlerinde zaten mevcut olduğunu bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Istanbul ————.İcra Müdürlüğüne,—— Vergi Dairesine, — Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İstanbul ——–.İcra Müdürlüğünün 2017/ 37255 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya elektrik dağıtım hizmeti sunduğunu ,bu hizmetten kaynaklı dağıtım bedellerinin ödenmediğini belirterek İstanbul ———-.İcra Müdürlüğünün 2017/ 37255 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını belirterek bu takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup ,davacı taraf cevap dilekçesinde davalı şirketin adresinin Ankara olduğunu beyan ederek hem mahkemenin hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla
İstanbul ———.İcra Müdürlüğünün 2017/ 37255 esas sayılı dosyasının incelenmesinde , davacının davalı hakkında 4.834,32 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptığı, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği görülmüş, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisinin araştırılmasına ihtiyaç duyulmuş,
Taraflar arsında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 11.maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı belirtilmiş olup HMK 17.maddesi gereği yetki sözleşmesi ancak tacir olan taraflar arasında geçerli olup aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle yetkili kılınan bu mahkemelerde açılacağı yasal mevzuat ile düzenleme altına alınmış olmakla davacı tarafın yetki sözleşmesinin aksine İstanbul ——–.İcra Müdürlüğünde takip yapması usule uygun olmadığı gibi yetki sözleşmesi yapılmasa bile davalının ikamet adresinin Ankara olması, HMK nın 6.maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davalının ikameti mahkemesi olması, sözleşme ilişkisinin varlığının taraflarca inkar edilmemesi, HMK 10.maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlenmesi ,sözleşmenin konusunun elektrik hizmeti verilmesi, bu hizmetin davalının yerleşim yerinde ifa edilmesi, yani sözleşmenin ifa yerinin davacının ikameti değil davalının ikameti adresi olması, davalının ikametinin Ankara ,davacının ikametinin Ümraniye ( İstanbul Anadolu ) olmasına rağmen icra takibinin İstanbul ———.İcra Müdürlüğünde yapılması, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın davacı tarafça kabul edilmemesine rağmen icra takibine itirazın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının usulüne uygun olmaması, icra takibine itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi olmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
3-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 58,39 TL harçtan mahsubu bakiye 23,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin. yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.