Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2019/308 Esas
KARAR NO : 2019/1084
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını; davacılar hakkında başlatılan icra takibine konu alacağın davacılar ve davalı arasında hiçbir ticari ilişkiye dayanmadığını; davacıların çalıştığı kurumlardan parasını geç alması nedeniyle piyasa borçlarını kapatmak amacıyla davalı taraftan senet karşılığı aldığı paradan dolayı meydana geldiğini; davacılar tarafından alınan senetin borç olarak alınan paranın faizini de kapsadığını; toplam senet bedelinin 160.000,00 TL olduğunu; yine başlatılan takipte takibe konu olan borcun 57.000,00 TL’lik kısmının takipten önce, kalan kısmının ise başlatılan icra takibinden sonra icra dosyasında yetkili avukata ödendiğini; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davalı tarafından başlatılan icra takibinin durdurulması ile takibin iptaline, alacağın %20’den az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; icra takibine vaki itirazın süresinde yapılmadığını; davanın menfi tespit olarak açıldığını; ancak, dava dilekçesindeki açıklamaları kapsamında istirdat davası olarak açılması gerektiğini; dava konusu senetin borç için verildiğini; yine davacılar icra takibinden önce yapılan ödemelerin senet borcuna mahsup edildiğine yönelik iddialarının doğru olmadığını; ancak, davacılar tarafından ödenen 57.000,00 TL’nin senet borcu ile ilgisinin bulunmadığını; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacının haksız davasının reddi ile davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; menfi tespit istemine; ilişkindir.
Davacılar vekilince 10/10/2019 tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan ettiğini; beyan dilekçesinin bir örneğinin davetiye ile davalıya tebliğ edildiği; görüldü.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda esas ve birleşen dosya taraf vekillerinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.457,79 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.413,39 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —–göre hesaplanan 9.049,29 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.