Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/636 Esas
KARAR NO: 2021/296
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan —-maliki olduğu, kendi sevk idaresindeki — plakalı aracının müvekkillerden —— çarpışması neticesinde —– ölümüne sebep olduğunu ve olay yerinden firar ettiğini, sonrasında teslim olmak suretiyle,—– numaralı dosyası kapsamında yapılan soruşturma nezdinde —– numaralı kararı ile tutuklandığını, —ve sevk ve idaresindeki aracın sigortası —-poliçe numarası ile diğer davalı —- yapıldığını, davacılardan —– aynı konutta yaşayan müteveffa —- kazanın olduğu tarihte—– olarak ——-olarak istihdam edilmiş olmakla bilgisayar sistemlerinin sürekliliğini sağlamak ve teknik destek görevlerini yerine getirmekle sorumlu tutulmuş olup ailesiyle ortak konutta yaşamak suretiyle anne ve babasına maddi destek sağladığını, müteveffanın kardeşlerinden olan diğer davacılar —-evli ve asgari ücretle geçimlerini sağlamakta olduklarını, ——numaralı dosyası incelendiğinde, davalılardan——-müteveffaya kendi sevk ve idaresindeki araçla çarpmasına müteakip aracın altında kalan müteveffaya inip baktığını, sonrasında tekrar aracına binerek müteveffanın kafasının üzerinden bir kez daha geçtiğini ve sonrasında de çevredekilerin ikazlarına itibar etmeksizin el kol işaretleri yaparak olay yerinden firar ettiğini, davacının murisleri ayrı ayrı incelendiğinde müteveffanın babası ——– işçi emeklisi olduğunu, annesi—– ev hanımı olduğunu, kendileri bakımından davacı —- çalıştığı şirketteki son ücreti olan aylık—- üzerinden hesaplama yapılarak destekten yoksunluk zararı hesaplaması yapılmasını ve yine ortalama geri kalan ömrü üzerinden destek zararı hesabının yapılması gerektiğini belirterek —– yönünden oğlunu kaybetmesi neticesinde yaşadığı acı ve üzüntünü telafisi için — manevi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,— yönünden oğlunu kaybetmesi neticesinde yaşadığı acı ve üzüntünü telafisi için —manevi tazminatın davalı —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte—- yönünden kardeşini kaybetmesi neticesinde yaşadığı acı ve üzüntünü telafisi için —- manevi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,— kardeşini kaybetmesi neticesinde yaşadığı acı ve üzüntünü telafisi için –manevi tazminatın davalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, — yönünden, cenaze masrafları ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığından şimdilik — maddi tazminatın, müşterek ve müteselsilen olmak üzere, davalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, davalı —- yönünden poliçede yazılı sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren itibaren ticari faizi ile birlikte, —oğlunun desteğinden yoksun kaldığından şimdilik —- maddi tazminatın, müşterek ve müteselsilen olmak üzere, davalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, davalı —-yönünden poliçede yazılı sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren itibaren ticari faizi ile birlikte, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte, sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından müvekkil ——- plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini belirterek başvuru şartı eksikliğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– servis hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu mahallede bulunan —- önünden geçerken, aniden—— çok hızlı bir şekilde zikzak yaparak müvekkilinin aracının önüne doğru gelmekte olduğunu, müvekkilinin soğukkanlı davranarak kendini motosikletten korumak için önce direksiyonu sağa kırdığını motosikletin hala üzerine geldiğini görünce, bu seferde tam sola kırarak olası bir kazayı önleme çalıştığını, müvekkilinin azami hızının —olduğunu, —— mübrez ve Bilirkişi raporunda da, kazanın oluşumu itibari ile maktulün asli kusurlu, müvekkilin ise tali kusurlu bulunduğunu, dosyada mübrez kamera kaydında da görüleceği üzere, “maktul motosikle- tiyle viraja girdiği sırada, kaldırımda bulunan sokak köpeklerinin motosikletin önüne atladığını, motosikleti kovaladığı ve maktulün köpeklere çarpmamak üzere aracının yolun sağ tarafına doğru sürdüğü bu esnada, müvekkile ait —– plakalı araca çarptığı ve aracın altında kaldığı”nın açıkça ortada olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından —- tarihinde ıslah dilekçesinin sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
——yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman aktüerya bilirkişisi — ile alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi —— tevdii edilerek bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sebebiyle davacıların vefat eden desteğine binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda bir kusur uzmanı bilirkişi hesaplama yapılabilmesi adına da bir aktüer uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdii edilmiş, akabinde hesap bilirkişisinden ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Davaya konu trafik kazası — tarihinde müteveffanın sevk ve idaresindeki—–plakalı motosiklet ile seyir halindeyken sokak —- hamle yapması neticesinde karşı şeride doğru manevra yaptığı o esnada davalı — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile kafa kafaya çarpışması şeklinde meydana gelmiş olup her ne kadar dosya içerisine bir kusur raporu kazandırılmışsa da ——- sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacıların müteveffanın kusurundan etkilenmeyeceği anlaşılmakla kusur raporu hükme esas alınmamıştır.
Tüm eksiklikler tamamlandıktan sonra davacıların maddi tazminat kalemlerinin hesaplanması hususunda dosyanın tevdi edildiği hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen güncel — tarihli bilirkişi ek raporu incelenmiş olup davacı babanın —— yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Yukarıda da belirtilen —- neticesinde müteveffanın kusurunun davacılara yansıtılması mümkün görülmemekle hesaplanan bu tutarlara herhangi bir indirim uygulanmaması gerekmiştir.Cenaze giderleri yönünden ise davacı tarafça —- talep edilmiş olmakla hayatın olağan akışı ve dosyaya sunulan belgeler gözetildiğinde kadri marufunda bulunmakla bu tutarın da kusur oranında indirim yapılmaksızın kabul edilmesi gerekmektedir. Ancak davacı tarafından yapılan bedel artırım işlemi kusur oranı gözetilerek yerine getirilmiştir. Bu nedenle taleple bağlılık kuralı gereği ancak talep kadarına hükmedilmiştir.
Diğer yandan davacıların manevi tazminata dair davaları da bulunmaktadır. Davacı baba——– olarak talepte bulunulmuştur. Kazanın meydana geliş şeklinde her ne kadar davacının kusurunun müteveffanınkinden az olduğu düşünülse de kaza meydana geldikten sonra ceza mahkemesindeki tanık anlatımları ile de sabit olduğu üzere davalı —— araçtan inip müteveffayı aracın altında sıkışmış halde gördüğü sonrasında aracına tekrar binerek müteveffanın kaskının üzerinden aracın tekerleği ile geçtiği, aracın altından müteveffayı çıkarmak ve hatta aracını en azından sabit tutup zararın artmasını engellemek yerine teker ile müteveffanın başını ezdiği, akabinde de olay yerinden kaçtığı göz önünde bulundurularak, mahkememizce takdiren davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminatın tamamının kabul edilmesi uygun bulunmuştur. Zira davacıların çekirdek ailesinin üyesi olan müteveffanın bu kadar vahim ve vicdanı örseleyen şekilde hayatını kaybetmiş olmasında, davalının lehine indirim uygulanması davacıların manevi yönden de tatmin olabilmesi adına doğru bulunmamıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın ve manevi tazminata ilişkin davanın ayrı ayrı tam kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın;
-Davacı—yönünden kabulü ile — davalı –yönünden kaza tarihili olan— tarihinden diğer davalı —– ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı — yönünden kabulü ile — -davalı — yönünden kaza tarihili olan — tarihinden diğer davalı —- yönendin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın;
-Davacı –yönünden kabulü ile; —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı –yönünden kabulü ile; —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı—yönünden kabulü ile; —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı —yönünden kabulü ile; —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— den alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 9,246,01 TL vekalet ücretinin —- davalılardan , 6.657,13 TL sinin de davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 20.100,00 TL vekalet ücretinin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 889,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.613,45 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.428,85 TL masraf olmak üzere toplam 4.042,30 TL yargılama giderinin 1.131,76 TL sinin davalılardan, 2.910,54 TL sinin de davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 16.050,75 TL karar ve ilam harcın peşin ve ıslah harcı olarak ödenen toplam 1.572,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.478,40 TL harcın 4.053,84 TL sinin davalılardan 10.424,56 TL sinin de davalı —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı ———- yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021