Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/635 Esas
KARAR NO: 2020/46
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ——- plakalı araç ——– seyir halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait ——- plakalı aracın çarpması sonucu ——– tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından ————- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, müvekkili aracında ——-değer kaybının bulunduğunu, hasarın tespiti, miktarı için — tutarında hizmet bedeli ve ayrıca — tutarında baro pulu ve — tutarında vekalet suret harcı , ——– kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, alacağının tahsili için, davalılar hakkında ——– İcra müdürlüğü’ nün ———- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——– tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——- plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından —— numaralı ———- sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına ———- olduğunu, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, değer kaybına ilişkin olarak zamanaşımı süresi içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——–.İcra Müdürlüğünün——- İcra dosya aslının celp edildiği,
———–ye, ———–Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ——–tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ———– İcra Müdürlüğünü’ nün ——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ———— alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası, ——- tarihinde davacının sahibi olduğu ve —— sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile davalının sigortalısı olan —– yönetimindeki ——plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelmiştir. Davaya konu kazada ——– plakalı araç sürücüsünün geri manevra yaptığı esnada cadde içinde dönüş yapan ———- plakalı araca çarpması nedeniyle her iki tarafın %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Zira geri manevra yapan tarafın gerekli tüm tedbirleri almaması ve gerekirse bir işaretçiden yardım almaması nedeniyle; yol içinde U dönüşü yapan tarafın ise herhangi bir kavşak kullanmaksızın yaptığı U dönüşünde trafiğin her iki tarafını da kontrol etmemesi ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Sonraki aşamada davacının talep ettiği değer kaybının hesabında ———- genel şartları ekinde yer alan değer kaybı hesap tablosu kullanılarak yapılan hesaplama ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarı kusur dağılımı da gözetilerek ———-olarak hesaplanmıştır. Davacının talep ettiği işlemiş faiz kaleminin davalı … şirketini temerrüde düşürdüğü tarihe dair bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, hizmet bedeli adı altında talep edilen bedelin ise dayanağının ne olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı anlaşılmakla bu kalemlere yönelik itiraz haklı görülmüştür.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davacının davası kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne —– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın ———— değer kaybı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, her ne kadar değer kaybı alacağı likit nitelikte bir alacak kalemi değilse de mahkememizce sehven davacı lehine hükmedilen alacak üzerinden icra inkar tazminatı hükmedilmiş olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmemesi adına bu hususta bir değişiklik yapılmamış ve davacı lehine hükmedilen ———- %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——— İcra müdürlüğünün —— esas sayılı takibine yapılan itirazın —– değer kaybı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen ——– %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 938,50 TL masrafı olmak üzere toplam 1.015,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 355,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 347,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 637,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020