Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/631 Esas
KARAR NO : 2021/462

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ——— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için davacı —- değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığının tespitini, yine dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu———vekalet suret harcının tahsilinin talep edildiğini, davacı tarafından, davalılar hakkında İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;———–. adına kaza tarihi itibari ile maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk —– davalı şirkete sigorta ettirildiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının hesaplanmasında ——- genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen değer kaybına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile davacıya ait aracın hasarlandığı trafik kazasında taraf sürücülerin kusurlu bulunup bulunmadığı, bu kusur kapsamında davalının sorumluluklarının saptanması, davalı —– –poliçesi kapsamında teminat — etmesi gereken değer kaybından sorumlu bulunup bulunmadıkları ile bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı noktalarında; toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı adına— mevkinde seyir halindeyken, davalı — sigortalısına —-tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada dava konusu — plaka sayılı araç sürücüsü dava ——– bulunduğu, dosya kapsamında “———— fotokopisi ile —- tarihinde meydana gelen olaya —– tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan —- uygun olduğu, değer kaybı yönünden ———— meydana gelen değer kaybı tutarının—— olarak hesaplandığı, —plakalı sayılı aracın toplam değer kaybı tutarı aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan —dava konusu kazadan sonraki—- arasındaki farkta hesaplanarak kaza tarihi itibariyle değer kaybının 700,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiş, takibin dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına karşı, ——- faiz olmak üzere 959,98 TL üzerinden yapıldığı, davalı borçlunun 09.03.2018 tarihli itiraz dilekçesinde hizmet bedeli, vekalet harcı, diğer masraflar ve işlemiş faizlerine ilişkin talep yönünden sorumluluklarının olmadığını,587,00 TL değer kaybı bedeli ile bu kısma ilişkin işlemiş faiz olan 90,00 TL için borcun kabul edildiğini, hesaplama sonucu 1.014,00 TLnin icra dosyasına yatırıldığı ifade edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan —– rapor içeriklerine göre; davacı adına kayıtlı — plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —–tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada ——— bulunduğu, değer kaybı tutarı konusunda iki yönteme göre hesaplama yapıldığı, ancak talebin 587,00 TL olarak belirlendiği, takip dosyasında davalının 587,00 TL değer kaybı bedeli ile bu kısma ilişkin işlemiş faiz olan 90,00 TL için borcun kabul edildiği anlaşıldığından bu yönde red kararı vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle yasal süreden itibaren işlemiş faizin takipte istenilen miktar olduğu, —- işlemiş faiz yönünden davanın kabul edilip bu miktara ilişkin itirazın iptalinin gerektiği, 5,20 TL vekalet suret harcı, 13,56 TL diğer ——— ilişkin belge bulunmadığından reddinin gerektiği, alacağın ise likit olmadığı kanaatine varıldığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir. Hizmet bedeli olarak —– ekspertiz masrafı olduğu, buna ilişkin faturanın bulunduğundan yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE:
587,00 TL değer kaybı ile 90,00 TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazı bulunmadığından bu miktarlara yönelik yapılan itirazın iptali talebinin REDDİNE ,
2-Davalının İstanbul Anadolu—icra müdürlüğü —esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14,22 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 14,22 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 945,76 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç toplamı: 71,80 TL ile 659,40 TL posta ve bilirkişi ücreti ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 981,20 TL yargılama giderinden davanın red %99 ve kabul %1 oranına göre hesaplanan 9,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-İstanbul Anadolu — icra müdürlüğü —esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 159,40 TL
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
TOPLAM : 659,40 TL X %70,52=465,00 TL