Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/63 Esas
KARAR NO: 2020/750
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile —– plakalı aracın ruhsat sahibi olan —– arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu—- plakalı aracın ——— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın —- onarımda kaldığını, temlike konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan —- boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temlike konu aracın uğradığı günlük —- olmak üzere —- günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların——– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü tarafından yazılı ve imzalı beyanla kusurun kabul edildiği” iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ——- başlıklı 2 sayfadan oluşan belgede müvekkillerinin imzası ve kabulü olmadığı gibi sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan bu belgede yer alan kusur oranının bağlayıcı olmadığını, müvekkili —- davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığını, müvekkilinin kaza sırasında ——– girişini bitirdiğini ve kendi şeridine girmişken, sağ taraftan gelen aracın müvekkilinin idaresinde olan araca sağ yandan çarptığını, kaza sırasında oluşan hasarın maddi değeri — gibi son derece düşük bir değer olduğunu, davacı tarafın bu kadar basit ve kolay bir tamirin neden—gün sürdüğünü açıklayamadığını, aracın kaza tarihi nisan — itibariyle günlük kazancının —– olduğu iddiasının afaki ve gerçek dışı olduğunu beyan ile, delillerin toplanmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasınıı talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasına bağlı araçta meydana hasar nedeniyle oluşan kazanç kaybı sebebine dayalı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu icra dosyası olan —- sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, — asıl alacak ,— işlemiş faiz olmak üzere toplam —üzerinden, — tarihli kazada — plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle—- günlük kazanç kaybı sebebine dayalı takip yapıldığı, davalıların süresinde takibe itirazda bulunmaları üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş raporda özetle;— tarihli kazada —plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- %100 kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu aracın onarımı için gereken makul sürenin — olduğu, dava konusu araç ile aynı özelliğe sahip muadil araçların günlük kira bedellerinin internet sitelerinden yapılan araştırmada günlük kiralama bedelinin — olabileceği, bu miktar üzerinden hesaplama yapıldığında davacının talep edebileceği alacak miktarının – —– olduğu bildirilmiş, itiraz üzerine ek rapor alınmış bilirkişi ek raporda kök rapordaki tespitlerini yinelemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli esas ve ek rapor içeriklerine göre; hasara uğrayan aracın malikinin dava dışı —— Olduğu, davacı ile aradaki temlik sözleşmesine istinaden eldeki davanın açıldığı, — tarihli kazada —- plaka sayılı araç sürücüsü davalı — %100 kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu aracın onarımı için gereken makul sürenin 7 gün olduğu, dava konusu araç ile aynı özelliğe sahip muadil araçların günlük kira bedellerinin internet sitelerinden yapılan araştırmada günlük kiralama bedelinin —- olabileceği, bu miktar üzerinden hesaplama yapıldığında davacının talep edebileceği alacak miktarının —– olduğu anlaşılmış, kaza tarihi ile takip tarihi arası %9 yasal faiz hesabı yapılarak faiz talebi hakkında sonuca gidildiği, takip miktarının başlangıçta belirli olmadığı, yargılama sonucunda belirlendiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile —- sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin —– işlemiş akdi faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 49,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,42 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 674,85 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.251,78 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 49,98 TL peşin harç toplamı: 85,88 TL posta ve bilirkişi ücreti toplamı 903,50 TL olmak üzere toplam 1.089,62 TL yargılama giderinin red %77 ve kabul %23 oranına göre hesaplanan 250,61 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8——— sayılı dosyasının karar kesin olduğundan iadesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2020