Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/625 Esas
KARAR NO : 2019/111
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bellona markalı ürünlerin pazarlama ve satışını yapan şirket olduğunu, davalılardan ———- ile bayiik sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalılar bu şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek verdiklerini, borçlu şirketin borçlarını ödemediğini, malen sorumlu olan davalılara ödeme ihtarı gönderildiğini, ancak bir kısmına tebliğ edildiği ve ödenmediği, bir kısmına da ipotek akit tablosunda bildirdiği adrese tebligat gönderilmesine rağmen tebligatların bila tebliğ iade edildiğini, esasen bu davalıların şirketin ortağı olduklarını, borçlarını yakınen bilmekte olduklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Kartal 5. İcra müdürlüğünün—— E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılar borcun tümüne itiraz ettiğini, ve takipin durduğunu, davalıların itirazı haksız olduğunu, davalılardan … ün sorumluluk limiti ——TL olmasına rağmen dava dilekçesinde sehven—-TL yazıldığını, maddi hatadan kaynaklanan bu durumu düzelterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.
Dava; itirazin iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———-tarafından verilen 17/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK.nun 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketten takip tarihi itibariyle 162.592,81 TL alacaklı olduğu ancak davalı tarafından 18/08/2019 tarihli protokole istinaden davacıya verilen ve davacı tarafından ticari defterlerinde alacağından düşüldüğü anlaşılan toplam: 1.068.000,00 TL bedelindeki senet ile ilave olarak vada farkı olarak alındığı anlaşılan 192.300,00 TL senedin davacı tarafından tahsil edildiğinde ait dava dosyasına bir bilgi ya da belge gerekeceği, bu durumda davacı şirketin takip tarihi itibariyle asıl alacağı olarak 1.068.000,00 TL talep edebileceği, davacı şirketin, davalı …, davalı …, davalı …—– ve davalı şirketten takip tarihinde itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, davacı şirketin davalı …’den ise takip tarihi itibariyle 3.375,00 TL temerrüt faizi talep edebileceği; yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür.
Mahkememizin 18/02/2014 tarih —– esas —— sayılı kararında;
“1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-İst.Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün —– Es. Sayılı dosyasına (eski Kartal 5.İcra Müdürlüğünün aynı sayılı dosyası) Davalı borçluların yaptığı itirazlarının;
a)———— asıl alacağın 900.000 TL’lik bölümü hakkında,
b)-Aynı miktar kapsamında kalmak üzere davalı …’in 150.000 TL asıl alacak, …’in 200.000 TL asıl alacak, …’in 150.000 TL asıl alacak ve …’in 400.000 TL asıl alacak ile ilgili olarak
İtirazlarının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
c)-Ayrıca …’in 3.375 TL işlemiş faize itirazının iptaline, bu davalı için işlemiş faizin bu miktarı üzerinden de takibin devamına,
3-İpotek tutarının toplam olarak 900.000 TL olduğu anlaşılmakla asıl alacağın bakiye bölümü için davacı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması mümkün olmayıp genel haciz yolu ile takip yapması gerektiğinden asıl alacağın bu kısmı ile ilgili davanın bu nedenle reddine, bakiye isteklerin de esasdan reddine,
4-İtirazın iptaline karar verilen alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 360.000 TL %40 icra inkar tazminatının 160.000 TL’sinin davalı şirket ile davalı … ——- müştereken ve müteselsilen, 60.000 TL’sinin davalı şirket ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen, 61.350 TL’sinin … ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen, 80.000 TL’sinin davalı … ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/11/2014 tarihli hüküm tashihi kararı ile mahkememizin 18/02/2014 tarihli kararının 4 nolu bendinde 3.satırda yazılı—–olarak tashihi ve 4 nolu bendin ikinci satırında yazılı “…”isminin hükümden çıkartılarak yerine “…” yazılmak suretiyle tashihine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/5756 esas 2016/10414 sayılı kararı ile;” Davalılar vekilinin temyiz itirazları hükmolunan icra inkar tazminatı miktarı ile reddedilen kısım üzerinden hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkindir. Dava, takip toplamı 1074.572,00 TL üzerinden açılarak bu miktar üzerinden harç yatırılmış olup kabul edilen miktar 903375,00 TL dir. Mahkemece reddedilen miktar 171.197 TL dir. Bu durumda reddedilen kısım üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12. maddesine göre davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan; mahkemece hükmün 4 nolu bendinde davalılar aleyhine hüküm altına alınan meblağ üzerinden %40 oranına karşılık gelen 360.000 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de davalılara ipotek limitleri ile orantılı olarak paylaştırılan icra inkar tazminatı toplamı, hüküm altına alınan toplam icra inkar tazminatının üzerinde kalmaktadır. Bu durum HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olarak hükmün infazında tereddüt yaratmaktadır. ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra mahkememizde———– esasına kaydedilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı doğrultusunda ve davacı tarafça, ilk kararın temyiz konusu edilmediği, yalnızca davalılarca temyiz edildiği, ayrıca takibe konu işlemiş faize itirazın kısmen haklı olduğu gözetilerek yalnızca asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiş aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün (eski Kartal 5.İcra Müdürlüğü) —– Es. Sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
a)-Davalı ————-yönünden asıl alacağın 900.000 TL’lik bölümü üzerinden devamına, aşan istemin reddine
b)-Aynı miktar kapsamında kalmak üzere takibin,
Davalı … yönünden 150.000 TL asıl alacak ve 3.375 TL işlemiş faiz üzerinden,
Davalı … yönünden 200.000 TL asıl alacak üzerinden,
Davalı … yönünden 150.000 TL asıl alacak üzerinden ve
Davalı … yönünden 400.000 TL asıl alacak üzerinden devamına,
aşan istemlerin reddine
2- İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak tutarları üzerinden hesaplanan toplam 360.000 TL %40 icra inkar tazminatının;
160.000 TL’sinin davalı şirket ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen,
60.000 TL’sinin davalı şirket ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen,
60.000 TL’sinin … ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen,
80.000 TL’sinin davalı … ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 61.709,54 TL harçtan peşin alınan10.584,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.125,55 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.As.Üc tarifesi uyarınca hesaplanan 49.135,00 TL nisbi vekalet ücretinin 21.756,19 TL sinin davalı … ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen, 10.878,09 TL sinin davalı … ve davalı şirketten, 8.157,00 TL sinin davalı … ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen , bakiyesininde … ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 16.221,82 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ve 10.584,60 TL peşin harç toplamı: 10.601,75 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 16,25 ve kabul 83,75 oranına göre hesaplanan 645,50 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 16,25 ve kabul 83,75 oranına göre hesaplanan 31,05 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Diğer davalılar yönünden yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen oy birliğiyle karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2019