Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/387 Esas
KARAR NO : 2021/1114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ——– —— nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının—- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı —– tarihinde icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, iflas erteleme davasının—- derdest olduğunu, tedbir kararının devam ettiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalıya ait aracın, davacının ———– yoldan,—– bahisle, davacı tarafından düzenlenen—dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının ——- davacının işletmekte olduğu—— bulunup bulunmadığı, —-yapıldı ise davacının davalıdan hangi miktarda alacaklı olduğu,— verilen tedbir kararı nedeniyle usulüne uygun bir takip yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
———sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklısının davacı———davalı şirket olduğu, toplam——— birlikte tahsiline yönelik genel haciz——-tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 06/12/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış —– gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
———– yazılan yazıya cevap verildiği, iflas erteleme davasında davalı hakkında — kararının gönderildiği görüldü.
—– yazılan yazı cevabında——- hesabına ilişkin bakiye ve ücretlendirilen ——– aldığı görülmüştür.
—– göre; dava konusu araçlara ilişkin —– mahkememize gönderildiği görüldü.
Bilirkişi —- düzenlenen—–davacı şirket tarafından —- yeterli bakiyenin bulunmadığı, davalı——- sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —- kontrolünün uygulandığı —-araç sahiplerinden,—- ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı—- bu ücretin dört katı tutarında ceza,—- yürürlüğe giren 7144 S.y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen —– —-usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Davacı vekilince—- dilekçes—– olarak belirlenmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesi ve aşamalarda sunulan beyan dilekçeleri ile iflas erteleme tedbir kararı gereği icra takibi açılmasının mümkün olmadığı savunulmuş,—-davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
—— Esas sayılı —- tarihinde ise “davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine…” karar verilmiştir. Buna göre, davalı hakkında icra takibi başlatıldığı tarihte iflas erteme tedbirlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
İİK’nın 179/b maddesinde “…erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve —– bir takip muamelesiyle kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü müddetler işlemez. Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; Ancak bu takip nedeniyle —- satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda, erteleme süresince işleyecek olup, mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır. 206’ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, iflasın ertelenmesi kararının verilmesinden sonra borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı, öncesinde başlamış bir takip varsa, başlayan takiplerin duracağı anlaşılmaktadır.
İİK’nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak, verilecek hükmün iflasın ertelenmesinin sonucuna kadar infazı yapılamaz ——- İflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve icra takiplerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı ya da iflas erteleme kararı verilmesi infaza ilişkindir, ihtiyati tedbir ya da iflas erteleme kararı verilmesi borçlu davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden mahkememizce işin esasına girilmiştir ——
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı——- davalının —– olduğu—— kullanılmasının gerekli olduğu, ———- kullanmayan malikin zaten ödeme —- olduğu ve bu halde de —- içinde —- olmaması ve en azından —– getirilmemesi—- halinde ceza bedelinin —- ceza bedelinin tahsili için ———— düzenlenmesinin veya tebliğinin zorunlu olmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ———- davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,—- davalının kabulünde olduğu, davadan sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı yasanın 18. maddesi —–tutarının—7144 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca yasa değişikliğinin henüz ödenmemiş tüm para cezaları hakkında uygulanması gerektiğinden eldeki davada 4 kat ceza tutarını aşan kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, HMK’nın 331. maddesinin 1. Fıkrası gereği davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceğinin düzenlendiği, bu halde dava açılmasına sebep olan tarafın yargılama giderine mahkum edilmesi gerektiği— davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davasında haklı olduğu, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davanın açılış değeri üzerinden nazara alınması gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu—– anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne;
—— sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 167,70 TL geçiş ücreti ve 670,80 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 838,50 TL yönünden iptaline, takibin devamına, anılan tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
1.009,20 TL itirazın iptaline konu talebin dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal düzenleme gereğince konusu kalmadığından Karar Verilmesine Yer olmadığına,
Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar ettiği konusuz kalan kısım da dahil 1.844,70 TL’nin %20’sine karşılık gelen 368,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 57,28 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 21,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 838,50 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte—— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —— davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve ——– aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %54,55 ve kabul %45,45 oranına göre hesaplanan 330,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 127,00 TL
Bilirkişi Ücret : 600,00 TL
TOPLAM : 727,00 TL x%45,45=330,42 TL