Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/616 Esas
KARAR NO: 2019/613
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiğini, verilen hizmete ilişkin fatu-bul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davacı şirketin alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ——— İcra dosya aslının celp edildiği,
———– yazılan müzekkere cevabının geldiği
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünü’ nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —- tarihli —- seri nolu fatura açıklaması ile —-TL asıl alacak ve ——–TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte rapor alınmış olup;
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi davaya cevap da vermemiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu görülmüştür. Tek başına fatura keşide edilmesi yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davacıyı alacaklı kılmamakta, keşide edilen faturanın içeriği olan malların borçluya teslim edilmiş olması ve bu durumun da davacı alacaklı tarafından ispatlanabilmesi gerekmektedir. Zira takibin faturaya dayalı olması nedeniyle bu fatura kapsamında inceleme yapılmış fakat fatura üzerinde malların teslim edildiğine ilişkin herhangi bir isim veya imza bulunmamaktadır. Mahkememizce davalı şirketin —-yılı BA formları celbedilmiş ve yapılan incelemede davacı tarafça takibe konu edilen faturanın davalı tarafından BA bildiriminde bulunulduğu görülmüştür. Bu sebeple davacı fatura bedeli olan asıl alacağının dayanağı olan malların teslimini bu surette ispatlamıştır. Fakat irdelenmesi gereken bir diğer husus davacının talep etmiş olduğu işlemiş faiz kalemidir. Bu doğrultuda dosyaya sunulan veya celbi talep olunan herhangi bir ihtarname veya eşdeğer belge bulunmadığı gerekçesiyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı takip dosyasında; davalının ——- TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına; davacının haklılığını ispatladığı alacak tutarına taleple bağlı kalarak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında satım ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek davacı lehine hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul Anadolu 21. İcra müdürlüğünün—— esas sayılı takibine yapılan itirazın —– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 143,19 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 184,29 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 921,35 TL masrafı olmak üzere toplam 1.105,64 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.028,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 751,27 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 143,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 608,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019