Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/614 Esas
KARAR NO : 2020/849

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 22/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı—–” numaralı —— poliçesi ile sigortalı olduğunu,—— gönderilmek üzere yüklemesi yapılan —— varmasını müteakip ——– plakalı araçlar ile davalıların sorumluluğu altında yapılan yerel taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen hırsızlık hadisesi sonucu bir kısmı çalındığını, Emtialarda meydana gelen hasara istinaden ——-ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen hırsızlık hadisesi sonucu emtialarda 15.309,29-TL’lik zarar tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 15.309,29-TL ödeme yapıldığını, emtialar araca yüklendikten sonra bütün sorumluluk taşıyıcı tarafa ait olduğunu, gerçekleşen zarardan dolayı dava dışı sigortalı firmaya hasar ödemesi yapıldığını, yapılan hasar ödemesi ile sorumlulara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkil davacı şirkete devredildiğini, dava dışı sigortalı firmaya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı-borçlulara rücu ihtarnamesi gönderildiğini, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemelerine ve borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.
Davalı —— tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı tarafın yalan beyanlarını kabul etmediklerini beyan etmişlerdir
Davalı —— tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı tarafın yalan beyanlarını kabul etmediklerini beyan etmişlerdir
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün ——- aslının celp edildiği,
—– Cumhuriyet Başsavcılığına,—–Başsavcılığına,—- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Taşıma Uzmanı ——- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, hasar ödemesinin TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsil istmeine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünü’ nün—- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 16.107,37 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir sigorta uzmanı ve bir makine mühendisi/ taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı tarafından sigortalısı ——–. şirketine ait emtiaların davalılar tarafından taşındığı esnada bir kısmının çalınması neticesinde yapılan ödemenin davalılar olan nakliyecilerden TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki taşınan mallar nakliyeciye teslim edildikten sonra çalınması halinde sorumluluk davalılara ait olacaktır. Ve meydana gelen zarar neticesinde sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücu isteminin davalılara yöneltilmesi pasif husumet yönünden doğru bulunmuştur. Fakat davacı sigortanın aktif dava ehliyetini yani davacılık sıfatını kazanabilmesi için iki seçenek kanun tarafından sunulmaktadır. Bunlardan ilki yapılan ödemenin lütuf ödemesi olmaması yani poliçe kapsamındaki—-dahilinde bir ödeme olmalı ya da davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısından aldığı bir temlikname ile dava açılmalıdır. Aksi takdirde sigorta şirketi aktif husumet ehliyetini elde edemeyecektir. Bu kapsamda poliçenin incelenmesinde yurt içi taşımaya dair sorumluluğun üstlenildiğine dair bir —- ya da ek poliçe görülememiştir. İşbu hususta bilirkişiler tarafından da aynı yönde mütalaada bulunulmuştur. Bu nedenle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme ancak lütuf ödemesi mahiyetinde sayılmalıdır. Diğer seçenek olan temlikname hususunda ise davacı tarafından sunulan herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının aktif husumeti bulunmamaktadır.
Diğer yandan itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı davalar olması nedeni ile icra takibinin alacaklısı itirazın iptali davasının doğal olarak davacısı olacaktır. Yani davacının her ne kadar rücu yönünden aktif husumeti bulunmasa da itirazın iptali davası açma hakkı bulunup bulunmadığı ancak icra takibindeki taraf sıfatı ile belirlenmelidir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasını ispatlayamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın reddine ,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 194,54 TL harçtan mahsubu bakiye 140,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki — göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.