Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/613 Esas
KARAR NO: 2020/519
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ——- imzalandığını,——— tarihinde —— yönetimindeki —– plaka sayılı ——- model ———- araç ile kaza meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarı tamir ettirmek suretiyle giderdiğini, trafik kazasından kaynaklanan hasara dair ——adet fatura ile———– başvurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ———- tarihinde ——— ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu, kazadan kaynaklı hasara dair —– tutarlı — adet faturanın ödenmeyen —– kısmına istinaden ———— Sayı ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlu şirketin takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava ile ilgili delillerin tebliğ edilmediğini, dava konusu araçta araçta meydana gelen hasar ile ilgili genel toplamda ——– araç hasarı bedeli ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, hasara ilişkin davacının zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, fahiş servis fiyatlarına göre talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın zararının usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu beyan ile, davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde gerçek hasarın tespit edilmesi ile fahiş meblağdan açılan davanın reddini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünü, davanın reddedilen kısmı açısından yargılana giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen raporda,
a)Davalı —– Nolu ve ——- tarihleri arasında geçerli———– bulunduğu,
b)—-tarihinde meydana gelen kazaya ait —–plakalı ——— dosya kapsamındaki hasar fotoğraflarındaki konumu ve hasar durumu dikkate alındığında, araçtaki hasarın şeklinin olayın belirtilen oluş şekli ve araç üzerindeki hasar ile uyumlu olduğu,
c)Davacının maliki olduğu — plaka sayılı araçta —— tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar tutarının———— olduğu, değişimi yapılan akü ve fren balataları kıymet kazanma tenzili —— düşülmesi nedeniyle tutarın ———– olduğu, hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyataralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği,
d)Olay yeri fotoğraflarındaki kurtarılmaya ait fotoğraflar ve faturada dikkate alındığında, faturada hesaplanan——– olan ———— tutarın kaza tarihi itibariyle makul fiyat aralığında olabileceği, kanaatine varmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —- poliçe no’lu genişletilmiş —- imzalandığını, — tarihinde —– kontrolündeki sigortaya konu araç ile ——– plakalı —- trafik kazasına karıştığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın tamir edilmesi amacıyla —–masraf yaptığını, söz konusu masrafa ilişkin — adet fatura ile birlikte davalıya başvurulduğunu, buna karşın davalının ——tarihinde yalnızca ———ödeme yaptığını, eksik ödeme nedeniyle ————— sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası uyarınca —– tarihinde ——– tarihinde ——— ödemenin davacıya yapıldığını, davacının tüm zararının karşılandığını, fahiş servis fiyatlarına dayanılarak talep edilen tutarın kabul edilemeyeceğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini ileri sürüp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK’nın 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ———– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ———- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete başvuruda bulunmadan icra takibine giriştiğini, sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Davacı, davalının sigortalısıdır. Dava dışı —— yönetimindeki sigortaya konu aracın —– tarihinde karşı istikametten gelen araca yol vermek amacıyla yolun sağ tarafındaki bankete yanaştığı sırada devrildiği, davacı tarafın araçta meydana gelen hasarların onarım masraflarına ilişkin faturalar ile davalıya başvurduğu, yapılan eksik ödeme nedeniyle icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesiyle birlikte itirazın iptali amacıyla Mahkememiz’de dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü onarım masraflarının fahiş olduğuna ilişkin itirazları da dikkate alınarak konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen hasarın şeklinin olayın belirtilen oluş şekline uygun olup olmadığının ve meydana gelen hasarın onarım bedellerinin piyasa koşullarında makul fiyat aralıklarında olup olmadığının tespiti amacıyla dosya kapsamında bilirkişi raporu temin edilmiştir.——— tarihli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen hasarın şeklinin olayın belirtilen oluş şekline uygun olduğu, meydana gelen hasarın onarım bedeli olan ———- —-bedelinin piyasa koşullarında makul fiyat aralıklarında olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Bu kapsamda söz konusu rapor Mahkememiz’ce de hükme esas alınmıştır. Ayrıca davalının cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu, davacıya yapılan ——ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle ispat edilemeyen ———- ödemeyle ilgili itiraza itibar edilmemiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ———- sayılı takip dosyasında; davalının ——- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere yıllık———– değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
———- sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20 sine tekabül eden 10.394,60 TL TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.550,31 TL karar ve ilam harcından 622,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.927,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.556,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 658,48 TL harç harç ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.834,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2020