Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/612 Esas
KARAR NO: 2020/51
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2016
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi——— Şubesine ait ——- numaralı——- vade tarihli —-TL bedelli, çek kaybolduğunu, kaybolan çeke istinaden ödeme yasağı talepli olarak ——–Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, ancak dava konusu çekin ————– tarfından elektronik takas ortamında ibraz edildiğini, söz konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi ——–olan ——– Şubesine ait ——- numaralı ——- vade tarihli ——- TL bedelli çekin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ikametgahının ——————- sınırları içerisinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile———-Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava konusu çekin keşidecisi——-TL bedelli, keşide tarihinin ————- olduğu, davalından —- tarihinde ———- çekin muamelesiz olarak—–teslim edilmesini talep ettiği, davalının da —- tarihinde iade çek teslim formu ile çeki——-elden teslim ettiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca, işbu davada çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacı tarafından, çeki elinde bulunduran kişi aleyhine karşı ikame edilmesi gerekir.
Dosya kapsamında dava tarihinde ——- istirdat istemine konu çeki elinde bulundurmadığı sabit olan davalının işbu davada davalı sıfatı bulunmadığından, istirdat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu davasının husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2020