Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/611 Esas
KARAR NO : 2021/1129

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre—— kullanan bağımsız ————- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı——- olduğunu,——-müvekkilinin —–aralarında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete takibe konu cari hesap uyarınca faturalarda ——– ettiğini, ancak davalı/borçlu şirketin söz konusu faturaya ilişkin cari hesap borcunu ödememiş, ——- görüşülmüşse de sonuç alınamamış, bunun üzerine alacağın tahsili ———- geçilmiş, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ olduğunu, ancak davalı/borçlu şirketin, toplamda ——- olan faturaya—– süre içinde itiraz etmediğini, ortada tüm fatura mevcutken faturaya itiraz etmeyip takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin haklı alacağının tespiti ile davalının—— olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin haklı alacağını alabilmesi ve müvekkilinin mağdur olmaması için borçlu şirketin mallarına ihtiyati haciz uygulanabilmesi için karar verilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——–sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya——– cari hesap alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi ———– bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak masrafları yatırılmadığından —– yaptırılamamıştır.
Davacı cari hesap alacağı olduğuna dair iddiasını herhangi bir delille ispatlayamadığı, bir davada ileri sürülen maddi vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka türlü ispat edemezse, delil listesinde dayanmış olmak koşuluyla HMK 225 vd. md. uyarınca ispat ——- olarak karşı tarafa yemin teklif edebileceği, yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen tarafça yapılacağı, somut olayda ispat yükünün MK madde 6 uyarınca davacı tarafta olduğu, yine davacıca dava dilekçesinde açık bir şekilde yemin deliline de dayanılmış olması nedeniyle,
Somut olayda davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin teklif edilmesi üzerine mahkememizce hazırlanan ——- edildiği, belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı tarafın hazır olmaması ve ——— hususların ikrar edildiğinin kabulü gerekeceği,
Buna göre, kendisine yemin teklif edilen taraf, ——- hakkında—– olmaksızın —— tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de —— etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı, böylelikle ikrar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmakla, davacı tarafından yapılan takibe davalıca yapılan itirazın cari hesap alacağı yönünden iptaline karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ———–
Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ——– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 225,90 TL karar ve ilam harcından 56,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 169,42‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 92,38 TL harç ile 183,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.