Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/605 Esas
KARAR NO : 2019/595

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 21/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, müvekkili adına kayıtlı, ——- plakalı araç — seyir halindeyken, davalılardan— adına kayıtlı olup, davalılardan —sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpması sonucu 21.01.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilin aracında 800,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından 205,71 TL ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebi ile 250,00 TL tutarında hizmet bedeli , 5,36 tutarında kargo ücreti , 7,25 TL tutarında baro pulu ve 4,60 TL tutarında vekalet suret harcı müvekkil tarafından ödendiğini, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu belirterek, davalılar hakkında İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğü’ nün 2018/1644 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ————.vekilinin 21/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta teminatı altına alınan — plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolasıyla müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, uyuşmazlık konusu araç üzerinde meydana gelen zarar mini onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu değer kaybı zararı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——…vekilinin 15/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi 21.01.2016 olmasına rağmen kendilerine açılan dava 07.05.2018 tarihli olduğunu, dava konusu varlığı iddia edilen alacak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ———-İcra Müdürlüğünün 2018/1644 İcra dosya aslının celp edildiği görüldü.
——— Merkezine,———- Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi —-tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaşanan trafik kazası sebebiyle davacının sahibi olduğu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünü’ nün 2018/1644 esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 21/01/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında — plakalı aracın — plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı araç değer kaybı bedeli açıklaması ile 800,00 TL değer kaybı alacağının, 205,71 TL ekspertiz ücretinin, 250,00 TL hizmet bedelinin, 4,60 TL vekalet suret harcının 12,61 TL diğer alacağın ve 144,34 TL (%9) işlemiş adi kanuni faizin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte rapor alınmış olup;
Yapılan yargılama neticesinde yaşanan trafik kazasının 21/01/2016 tarihinde—- plakalı aracın seyir halindeyken sağa dönüş yapmak istemesi halinde aracın sağ ön tarafı ile aynı yönde sağ tarafından gelmekte olan — plakalı aracın sol ön tarafına çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmış,
Bu trafik kazasında kusur durumunun değerlendirilmesi neticesinde davacıya atfı kabil bir kusur yükletilemezken ———– plakalı aracın KTK yönetmelik Madde 102/a uyarınca sağa dönüş kurallarına uymaması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış,
Hasar durumunun değerlendirilmesi hususunda ise konunun teknik bilgi gerektirir nitelikte olması sebebiyle alınan bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek ZMMS genel şartlarına göre 600,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinde talep edilen bir diğer alacak kalemi olan ekspertiz ücreti ise her ne kadar 154,29 TL hükmedilmişse de mahkememizce sehven 3/4 oran hesabı yapılarak bu sonuca ulaşılmış olup 205,71 TL olarak hükmedilmesi gerekse de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmemesi adına değiştirilmemiştir.
Davacı vekilinin icra takibinde talep etmiş olduğu diğer alacak kalemlerinden hizmet bedeli, vekalet suret harcı, diğer adı altında talep edilen kargo ücreti bedeli ve yine diğer adı altında talep edilen baro pulu bedeli ile ilgili olarak mahkememize herhangi bir delil sunulmamış ve inceleme talebinde bulunulmamış olması sebebiyle bu husustaki talebin reddi gerekeceği kanaatine ulaşılmış davacının davasının kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ————–. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1644 sayılı takip dosyasında; davalının 600,00 TL değer kaybı ve 154,29 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 754,29 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında satım ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın tarafların ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul Anadolu —- İcra müdürlüğünün 2018/1644 esas sayılı takibine yapılan itirazın 600,00 TL değer kaybı ve 154,29 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 754,29 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davacı lehine hükmedilen 754,29 TL alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Davacı lehine hükmedilen 600,00 TL değer kaybı alacağının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.061,40 TL masrafı olmak üzere toplam 1.138,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 603,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3——– tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 51,52 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı—— vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.