Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/543 Esas
KARAR NO : 2023/190

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkinidir.
Davacı vekili, davacı avukat ile davalının sözlü vekillik anlaşması yaptığını, anacak vekillik ücretlerini alamadığını,—– Asliye Hukuk Mahkemesi —— Esas sayılı dosyada, davanın reddinin sağlandığını, % 25 oranında vekillik ücreti ödenmesi gerektiğini, yine —–Asliye Ceza Mahkemesi —— Esas sayılı ceza dosyası, ——sayılı dosyasının —–sayılı mürafaası ve—– sayılı mürafaasını takip ettiğini, davalı tarafa —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam da resmi tarifeye göre 69.383,00 TL ödenmesinin istendiğini, belirtilerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının davalının yetkilisi olduğu —– adlı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacıya vekalet verildiğini—– sayılı icra dosyasında 03.11.2015 tarihinde 412.246,49 TL aldığını, bu paranın 107.233,73 TL’sini teslim etmediğini, bu meblağın ödenmesi için davacıya —-Noterliği 13.01.2016 tarih ve —– yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak ödenmediğini, davacı hakkında baroya ve savcılığa şikayette bulunulduğunu, ayrıca davacıya karşı —– sayılı dosyası ile 120.342,52 TL bedelli alacak davası açıldığını,—–Asliye Hukuk Mahkemesinin —– sayılı dosyası kapsamında verilen kararı—-İcra Müdürlüğü —– sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve tahsil ettiğini, 3.010,00 TL yargılama giderinin davalıya teslim edilmediğini, ——Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında 49.337,56 TL + 10.098,79 TL olmak üzere toplam 59.436,35 TL aldığını, ayrıca ücrete talep hakkı olmadığını,——Asliye Ceza Mahkemesi ——sayılı dosyasında, davalının beraat ettiğini, bu dava nedeniyle davacıya 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, daacının ortağı—— 23.11.2011 tarihinde 1.500,00 TL serbest meslek makbuzu kesildiğini,—— sayılı dosyasında, davalıya karşı teminat senedine dayanan bir takip olduğunu, davacının bu dosyada vekil olmadığını, dosyanın takibi için davacıya bir talimat verilmediğini, bu alacağın zamanaşımına uğradığını,——, sayılı dosyasında davalının taraf olmadığını, davalının yetkisi olduğu —–adlı şirketin davanın tarafı olduğunu, davanın işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini,—— sayılı dosyasında, davacının vekili olmadığını, işin davacının ortağı—– tarafından takip edildiğini,Yargılama masraflarının davalıca verildiğini, davacı vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini, vekil adına aldığı parayı ödemediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık; Taraflar arasında sözlü vekelet ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunduğu taktirde bu vekalet ilişkisi kapsamında davacının —– Asliye Hukuk Mahkemesinin —-Asliye Ceza Mahkemesinin ——Sayılı dosyalarında vekalet ilişkisi kapsamında görev alıp almadığı, vekelat ilişkisinin kapsamının ne olduğu, varsa alacaklı olduğu miktarının tespiti ile davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı vekilince, —- Asliye Hukuk Mahkemesinin —– Asliye Ceza Mahkemesinin —–. İcra Müdürlüğünün —– İcra Hukuk Mahkemesinin ——- İş Mahkemesinin —– sayılı dosyaları kapsamında davalıdan vekalet alacağı bulunduğunu iddia etmiştir.Davalının, talep konusu dosyalar hakkında yaptığı şikayetler hakkında baroca ceza tertibine yer olmadığına, soruşturma noktasında ise soruşturma açılmasına izin verilmemesine karar verilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafça davacının vekalet ilişkisi kapsamında, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair bir delil bulunmamaktadır. —-Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —–Sayılı Dosyası Yönünden Talep Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacı —- davalı—– dava dışı —–vekili (davalı vekili) olarak görev aldığı, dava konusu ıslah edilen bedelin 641.330,41 TL olduğu, davalı —-adına açılan davanın reddine karar verildiği, —— 30/09/2015 günlü onama kararıyla kesinleştiği görülmüştür.Dava karar yılı 2015 olmakla 2015 yılı için uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre davada reddedilen 641.330,41 TL için kademe kademe hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Davacı ——bu dosyadan hak ettiği avukatlık ücretinin 39.053,22 TL olabileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilince, —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyası için 4.600-TL vekalet ücreti alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, 17.11.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak 39.053,22-TL’ye çıkarılmıştır. Bu kapsamda talebin yerinde olduğu değerlendirilerek bu yönden davanın kabulüne karar verilmiştir.
——- Sayılı Dosyası Yönünden Talep Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacı —- davalı—– vekili (sanık vekili) olarak görev aldığı, Sanık—– adına açılan kamu davası sonucunda —–beraatine karar verildiği,—-17/12/2015 günlü onama kararıyla kesinleştiği görülmüştür.
Bu halde; dava karar yılı 2011 olmakla 2011 yılı için uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için avukatlık ücreti 1.100,00 TL’ dir. Bu halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Davacı—– bu dosyadan hak ettiği avukatlık ücretinin 1.100,00 TL olabileceği sonucuna varılmıştır.Davacı vekilince, ——Esas sayılı dosyası için 100-TL vekalet ücreti alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, 17.11.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak 1.100,00 TL’ye çıkarıldığı, bu kapsamda talebin yerinde olduğu değerlendirilerek bu yönden davanın kabulüne karar verilmiştir.——. Sayılı Dosyası Yönünden Talep Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacı —- davalı ——vekili (takip borçlusu vekili) olarak görev aldığı, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Yapılan Takip toplamının 16.045,50 TL olduğu görülmüştür.Bu halde; takip yılı 2009 olmakla 2009 yılı için uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre İcra Dairelerinde Yapılan Takipler için avukatlık ücreti 160,00 TL’ dir. Bu halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Davacı —— bu dosyadan hak ettiği avukatlık ücretinin 160,00 TL olabileceği sonucuna varılmıştır.—– Esas sayılı dosyası için 100-TL vekalet ücreti alacağının, tahsili talebinde bulunulduğu, 16.11.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak 160 TL’ye çıkarıldığı, bu kapsamda talebin yerinde olduğu değerlendirilerek bu yönden davanın kabulüne karar verilmiştir.
—— Sayılı Dosyası Yönünden Talep Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacı—– davalı —– sahibi ve yetkilisi olduğunu iddia ettiği dava dışı —— vekili (davalı vekili) olarak görev aldığı, dava konusunun İcra Takibine İtiraz olduğu, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu halde; karar yılı 2010 olmakla 2010 yılı için uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre İcra Mahkemelerinde Takip Edilen Dava ve Duruşmalı İşler için avukatlık ücreti 330,00 TL’ dir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Davacı —– bu dosyadan hak ettiği avukatlık ücreti Davalı —- değil dava dışı —— olduğundan işbu davada davalıdan talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilince, —— Esas sayılı dosyası için 100-TL vekalet ücreti alacağının, tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
—–. İş Mahkemesi’nin ——. Sayılı Dosyası Yönünden Talep Kapsamında Yapılan Değelendirmede;
Davacı —- davalı —— vekili (davalı vekili) olarak görev aldığı, dava konusunun rücuen tazminat olduğu, 15.818,96 TL alacağın davalı davalı .——- tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Bu halde; karar yılı 2014 olmakla 2014 yılı için uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre Asliye Mahkemelerinde Takip Edilen Davalar için maktu avukatlık ücreti 1.500,00 TL dir. Bu halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Davacı——- bu dosyadan hak ettiği avukatlık ücretinin 1.500,00 TL olabileceği sonucuna varılmıştır.Davacı vekilince,—–İş Mahkemesi’nin——Esas sayılı dosyası için 100-TL vekalet ücreti alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, 17.11.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak 1.500,00 TL’ye çıkarıldığı, bu kapsamda talebin yerinde olduğu değerlendirilerek bu yönden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının avukat olup, tacir olamaması nedeniyle avans faizi işletilemeyeceği değerlendirilmiş, talep gibi belirtilen tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KIMSEN KABUL, KISMEN REDDİYLE;
1-39.053,22 TL’nin 4.600,00-TL’sinin dava tarihinden, 34.453,22-TL’sinin 17.11.2022 tarihinden itibaren, 1.100,00 TL’nin 100 TL’sinin dava tarihinden, 1.000,00 TL’sinin 17.11.2022 tarihinden itibaren, 160 TL’nin, 100 TL’sinin dava tarihinden, 60 TL’sinin 17.11.2022 tarihinden itibaren,
1.500,00 TL’nin, 100 TL’sinin dava tarihinden, 1.400,00 TL’sinin 17.11.2022 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 41.813,22 TL’nin işleyecek yasal faizi ile davalından TAHSİLİNE,
2-Fazlaya ilişkin (100 TL yönünden) istem yönünden davanın REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.856,26 TL harçtan peşin alınan 640,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.215,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Alınması gereken başvuru harcının dava açılırken yatırılmadığı anlaşıldığından, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 640,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 1.712,30 TL yargılama giderinden davanın red(%0,24) ve kabul(%99,76) oranına göre hesaplanan 1.708,21 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 0,48 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.