Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/596 Esas
KARAR NO : 2019/994

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —-tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı, —– plakalı araç ——seyir halindeyken davalılardan … adına kayıtlı olup, davalılardan … sevk ve idaresideki —- plakalı aracın çarpması sonucu 20/01/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkil tarafından 205,71 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracında meydana gelen 2.000,00 TL tutarında değer kaybı, 205,71 TL ekspertiz ücreti, 250,00 TL tutarında hizmet bedeli, 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti, 7,25 TL tutarındaki baro pulu ve 4,60 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin —— tarihli cevap dilekçesine özetle; kaza 20/01/2016 tarihinde olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 20/01/2018 tarihinde dolduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesine açılması gerektiğini, davacının talebinin pek faiş olduğu likit olmadığını, davacı makul olmayan giderlerde talep ettiğinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından icra dosyasına haklı itirazda bulunduğunu, müvekkilinin ekspet ücreti açısından surumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uyun teblgat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER;
—————-, İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi——– tevdi edilerek bilirkişi raporu alndığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünü’ nün —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, vekalet suret harcı ve diğer alacak açıklaması ile 2.583,06 TL asıl alacak ve 359,01 TL işlemiş faiz alacağının haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosya kapsamında bir hasar kusur uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile davaya konu trafik kazasının davacı adına kayıtlı———— plakalı aracın seyir halindeyken davalı … sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazada tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esasa alınmış ve davacı yana yükletilen kusurun bulunmadığı, ——-plakalı aracın ise anayola katılımda kurallara uymaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti noktasında ise konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması ve hazırlanan raporun denetime elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup ZMMS genel şartları ekinde bulunan değer kaybı hesap tablosuna göre yapılan hesaplamada araçta meydana gelen değer kaybının —— olduğu anlaşılmıştır. Diğer alacak kalemleri yönünden ise hizmet bedeli, vekalet suret harcı, diğer alacak ve ekspertiz ücreti başlığı altında talep edilen alacak kalemlerinin herhangi bir dayanak harcama belgesinin sunulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —————–sayılı takip dosyasında; davalının 140,61 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, talep edilen alacağın likit olmayan niteliği göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile
1- İstanbul Anadolu —– İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takibine yapılan itirazın —- değer kaybı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 48,39 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 89,49TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.008,70 TL masrafı olmak üzere toplam 1.098,19 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 54,90 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4——- tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5—— tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2,725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dava da kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’ne verilmesine,
6-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 48,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Tarafarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde kesin olarak verilen mahkeme kararı davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.