Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/595 Esas
KARAR NO: 2021/1088
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
—-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davacı tarafın nakliyat hasarı nedeniyle ——- tazminatı ödendiği — avans faiziyle birlikte —- olarak, zarar sorumlusu olduğunu öne sürdüğü taşıyıcı va onun üzerine düşebilecek —- güvence sağlayan sigortacıdan rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin işbu davanın davalıları tarafından yapılan itirazlarla durdurulması üzerine sayın davacı vekili huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasını açmış ve —- harçlandırdığı dava dilekçesinde —– tarafından —- servislerine gönderilen muhtelif ———– nolu davalının —- sağladığı —— nolu davalı taşıyıcının sorumluluğu attında taşınması sırasında hasarlardığını, müvekkilinin yaptırdığı —– oluşan zararı tespit ettirdiğini ve davalıların sorumluluğu attında olan ——— tazminat ödediğini, böylelikle de davacı —– hem —– ilkesinden yararlanarak hem de alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef oluğunu, hal böyle olmakla birlikle müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil edebilmek için davalılar aleyhine başlattığı icra takibinin haksız yere yapılan ilirazlarla durdurulduğunu, bu nedenle nakliyat hasarından/zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davanın açılması gerektiğini beyan ederek, davanın dayandığı icra takibine vaki haksız itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı —– müvekkilinin icra ettiği nakliyelerde hasar gördüğü sübuta eren hasar bedellerinin zaten diğer davalı —–şirket tarafından davacıya ödendiğini, ancak derdest davanın dayandığı takibe —–olarak konu edilen tazminat ödemesinin nakliye sırasında oluşan hasara ya da geçerli bir poliçeye dayandığını tevsik eden herhangi bir delil sunulmadığını, lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, bu yüzden de rücu konusu yapılamayacağını, her halükarda tazminat bağlamında müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun gözetilmesi gerektiğini ayrıca %20 ilave tazminat bedelinden taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını öne sürmek suretiyle karşı çıkmakta ve müvekkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı —– davacının talebine karşı çıkmakta ve müvekkilinin düzenlediği mesuliyet poliçeleriyle üzerine aldığı sorumluluk çerçevesinde diğer davalının gerçekleştirdiği nakliyelerde vuku bulduğu kesinlik kazanan hasarların karşılığını tazmin etliğini, ancak davanın dayandığı takibe konu edilmiş olan hasar ödemelerinin davacının düzenlediği geçerli ve iddia edilen rizikoların teminat altına alan bir poliçeye dayandığının ve hasarın da diğer davalının sorumluluğu altında ifa edilen taşıma sırasında oluştuğunun kanıtlanmaya muhtaç olduğunu, ancak bu hususları tevsik edebilecek türde denetime everişli herhangi bir belge bulunmadığını, davacının düzenlediği poliçe ile kararlaştırılan şartlarla çelişen ———tazminat ödemiş olsa da bu tür ödeme hatır ödemesi olduğundan rücu konusu yapılamayacağını gerekçe gösterip müvekkili aleyhine haksız yere açıları davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
TTK’nun 875.maddesi “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. —– oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmüne haizdir.
Dava dışı sigortalı ile davalı —— sayısından ve iyi durumda olmalarından sorumludur. Kendisinin bu sorumluluğu —— yük teslim formunun imzalanmasından itibaren başlar ve konuyla ilgili hiçbir şerhde bulunmayıp kaşelerini basan alıcılara teslimata kadar devam eder.—- tarafından gerektiği şekilde tespit edilen hasar veya zarar meydana gelmesi halinde alıcı —-şikayette bulunacaktır. Bunun üzerine —–adına tanzim edilmiş —– esas alarak ilgili parçalar için tespit edilen zarar kadar alıcıyı tazmin edecektir. Bu referans fatura ve yine tazminat talebi, zararın —- tarafından kendisine tazmin edilmesini isteyen — tazminat talebi için kanıt teşkil edecektir. —– şirketi tarafından —–nezdindeki bütün hasarlı malları masrafı kendisine ait olmak üzere toplama hakkını saklı tutar——– şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
—- arasındaki —– iddia ve savunmalar ile tüm dosya münderecaatı birlikte değerlendirildiğinde;
— davalı — dava dışı ———parçalarını muhtelif bayilere taşıma konusunda anlaşma olduğu hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, ancak —— hasarının, gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelip gelmediği, ve bu hasar nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamında olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu, davacı tarafça, hasarlı emtiayaya ilişki hasar tespit tutanakları sunulmuş olduğu dosya kapsamında anlaşıldığı, lakin sevk irsaliyelerine göre, taşımaya konu emtiaların alıcısı olan bayiilere ve/veya servislere çekincesiz olarak teslim edildiği, teslim belgelerinde hasara ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, hasarlanan emtialara ilişkin hasar tutanaklarının emtiaların gönderildiği alıcısı bayii ve servislerde değil, daha sonradan sigortalı —- tarafından kullanıldığı anlaşılan davalı ——- ait depoda bulunduğu sırada tanzim edildiği, hasar tespit tutanaklarında hasar ayrıntılarına ve hasarın ne zaman meydana geldiği konusunda ayrıntıya veya bilgiye yer verilmediği, bu nedenle hasara konu yedek parçalarının teslimat tarihinden kaç gün sonra hasarlı olduklarının tespit edildiği yönünde somut delile ulaşılamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça söz konusu emtianın ne şekilde ve hangi nedenle davalı —- ait depoya götürüldüğü, sigortalı ile —–arasında —– yanında depolama sözleşmesi de olup olmadığı hususlarına açıklık getirilmediği gibi, emtianın alıcısına teslimi sırasında düzenlenen veya davalı taşıyanın hasarın taşıma esnasında meydana geldiği hususunda kabulünü içeren herhangi bir tutanak sunulmadığı, davalıların sorumluluğunun —–maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olduğu, bu nedenle talep edilebilecek tazminatın hasarlı emtianın—— —– hesap birimini aşamayacağı oysa bu konuda dosyada sunulan hiçbir belge olmadığı, bu sebeplerle davacı —- sigortalısına poliçe teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi yaptığı ve bu ödemeyi halefiyet hükümlerine dayanarak rücu talebine konu edemeyeceği, anlaşılmakla davaya konu hasarın davalının taşıması esnasında meydana geldiğinin dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamamıştır.
İşbu açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, davayı açmada kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından, davacı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 208,72 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 149,41 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı —— davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı——- vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021