Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/594 Esas
KARAR NO: 2021/1089
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
—-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı nezdinde ——— tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen —– davalı —– sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan — incelemesi neticesinde tanzim edilen —– da; söz —- nakliye sırasında hasar gördüğünün ve poliçe şartlarına göre hasara sebebiyet veren —- imkânı bulunduğunun ifade edildiğini,— düzenlediği raporun sonucuna göre müvekkilinin dava dışı sigartalısına —- hasar tazminatı ödediğini ve böylelikle de —– temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ödenen tazminatını — bedel dışında kalan —- kısmı için zarardan müştereken sorumlu olan davalı taşıyıcı ve onun üzerine düşebilecek—- sorumluluk poliçeleri limiti dâhilinde sigorta güvencesi sağlayan diğer davalıya rücu hakkı doğduğunu, tazminat alacağının tahsilini teminen davalılara keşide edilen rücu yazılarından netice alınamaması, aleyhlerine başlatılan icra takibinin de yapılan itirazlarla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu” beyan edip, davalıların —– asıl alacağa ve asıl —- acağın takip öncesi işleyen faizine yaptıkları haksız itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gider ve vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı —– vekili; cevap dilekçesinde, davalı tarafından diğer davalı —— düzenlendiğini ve bu poliçelerle —- sorumluluğu altında —- yedek parça dağıtımlarına ilişkin taşımalarda üzerine düşebilecek —– sağlandığını,— yapılacak taşımalara ilişkin olarak müvekkilinin — yararına düzenlediği —olmadığı gibi davaya konu taşıma işinin —-sorumluluğu altında icra edildiğini gösteren herhangi bir belge de bulunmadığını, davacının hasar ödemesini dayandırdığı ekspertiz raporunda yurtdışı nakliye esnasında gerçekleştiği iddia edilen hasarlarla ilgili olarak düzenlenen bir tutanak ya da bildirim olmadığından, hasarların müvekkilinin sigortalısı ——– tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiğine dair iddianın ispatlanamadığını, iddia edilen hasarla ilgili belgeleri müvekkilinin davacıdan da istediğini ancak davacının herhangi bir belge ibraz etmeden müvekkili aleyhine haksız takip başlattığını beyan ettiği,——– idra takibinin iptaline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
Davalı —-cevap dilekçesinde, görülmekte olan davanın davacı tarafından ——-içerisinde yapılan ve müvekkilinin sorumluluğunda olduğu iddia edilen taşıma kusuru ve —– ilişkin takip nedeniyle açıldığını, farklı tarihler için benzer nedenle açılmış aynı konuda müvekkiline ulaşan tebligatlara göre —- dava daha olduğunu, taşıma ile ilgili davalarda bir senelik zamanaşımı süresinin gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı—– şirketinin yedek parçalarını bayilerine taşıma işini üstlendiğini ancak müyekkilinin üstlendiği taşımalar sırasında oluştuğu öne sürülen hasar tespitinin tek taraflı ve usule aykırı yapıldığını, kaldı ki tazminat bağlamında taşıyıcının sorumluluğunun kanunen sınırlandırıldığını, davacının iddia ettiği hasara ilişkin herhangi bir belge sunmadığını beyan ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
TTK’nun 875.maddesi “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.—- oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmüne haizdir.
Dava dışı sigortalı ile davalı ——- arasında akdedilen—– yüklenen kolilerin sayısından ve iyi durumda olmalarından sorumludur. Kendisinin bu sorumluluğu ——- itibaren başlar ve konuyla ilgili hiçbir şerhde bulunmayıp kaşelerini basan alıcılara teslimata kadar devam eder.—- tarafından gerektiği şekilde tespit edilen hasar veya zarar meydana gelmesi halinde alıcı —- şikayette bulunacaktır. Bunun üzerine —- alıcı adına tanzim edilmiş satış faturalarını esas alarak ilgili parçalar için tespit edilen zarar kadar alıcıyı tazmin edecektir. Bu—— tazminat talebi, zararın —- tarafından kendisine tazmin edilmesini isteyen —-tazminat talebi için kanıt teşkil edecektir.—- tarafından —amacıyla bayiler nezdindeki bütün hasarlı malları masrafı kendisine ait olmak üzere toplama hakkını saklı tutar—-şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
—-,—— savunmalar ile tüm dosya münderecaatı birlikte değerlendirildiğinde;
—- davalı — dava dışı——-yedek parçalarını muhtelif bayilere taşıma konusunda anlaşma olduğu hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, ancak sigortalı oto yedek parçası emtia hasarının, gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelip gelmediği, ve bu hasar nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamında olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu, davacı tarafça, hasarlı emtiayaya ilişki hasar tespit tutanakları sunulmuş olduğu dosya kapsamında anlaşıldığı, lakin sevk irsaliyelerine göre, taşımaya konu emtiaların alıcısı olan bayiilere ve/veya servislere çekincesiz olarak teslim edildiği, teslim belgelerinde hasara ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, hasarlanan emtialara ilişkin hasar tutanaklarının emtiaların gönderildiği alıcısı bayii ve servislerde değil, daha sonradan sigortalı —–kullanıldığı anlaşılan davalı —— ait depoda bulunduğu sırada tanzim edildiği, hasar tespit tutanaklarında hasar ayrıntılarına ve hasarın ne zaman meydana geldiği konusunda ayrıntıya veya bilgiye yer verilmediği, bu nedenle hasara konu yedek parçalarının teslimat tarihinden kaç gün sonra hasarlı olduklarının tespit edildiği yönünde somut delile ulaşılamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça söz konusu emtianın ne şekilde ve hangi nedenle davalı —- ait depoya götürüldüğü, sigortalı ile —– arasında taşıma sözleşmesi yanında depolama sözleşmesi de olup olmadığı hususlarına açıklık getirilmediği gibi, emtianın alıcısına teslimi sırasında düzenlenen veya davalı taşıyanın hasarın taşıma esnasında meydana geldiği hususunda kabulünü içeren herhangi bir tutanak sunulmadığı, davalıların sorumluluğunun —– gereğince sınırlı sorumluluk olduğu, bu nedenle talep edilebilecek tazminatın hasarlı emtianın ——— başına—– hesap birimini aşamayacağı oysa bu konuda dosyada sunulan hiçbir belge olmadığı, bu sebeplerle davacı sigorta şirketinin sigortalısına poliçe teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi yaptığı ve bu ödemeyi halefiyet hükümlerine dayanarak rücu talebine konu edemeyeceği, anlaşılmakla davaya konu hasarın davalının taşıması esnasında meydana geldiğinin dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamamıştır.
İşbu açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, davayı açmada kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından, davacı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı ve peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı —– temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——-Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı —- vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021