Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2018/587 Esas
KARAR NO : 2021/169
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-. arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, —– aracın şöförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, hasar sebebi ile temliğe konu aracın onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden araçta kazanç kaybı oluştuğunu, kazanç kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç kaybı talep edildiğini, davalı borçluların meydana gelen kazada haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle davacının uğradığı maddi zararları karşılamakla yükümlü olduklarını belirtmiş, davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ——aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın onarımda kalması nedeniyle temlik verenin ticari kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanç kaybının hangi miktarda olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve oranlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——- tarihli yazı cevabına göre; ——plakalı aracın davalı …—— yazılan yazı cevabına göre; dava konusu ——– plakalı aracın karıştığı kazadan doğan kazanç kaybı alacağının davacıya temlik edildiğinin bildirildiği görüldü.
Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir. Bu durumda aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybı değil, konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi tarafından, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanması gerekir.
Bilirkişi — tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü—– oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olabileceği, aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin ortalama 110,00 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanç kaybı ile ilgili olarak da araçtan yararlanılamayan süre, bu süre içinde— ölçütlere göre çalışma süresi, muhtemel gelir ve muhtemel giderlere göre mahkemece yaptırılan ve denetime elverişli rapora göre 1.650,00 TL TL kazanç kaybı hesaplanmış olup, bu zarar —- davacının beyanına göre hesaplanma imkanı bulunmamaktadır. Bilirkişice araç – —- işleyişi ve bu işleyişe göre ortalama kazanç ve ortalama masraflara göre hesap yapmış olup, hesap yöntemi doğrudur.
Davacı vekilince sunulan 04/11/2020 tarihli talep arttırım dilekçesine göre; dava değerinin— arttırıldığı, arttırılan 650,00 TL bedele talep tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep edildiği görüldü.
Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Haksız fiilden söz edilebilmesi için, ortada hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyen kusurlu olmalı, kusurlu şekilde işlenen ve hukuka aykırı olan bu fiil nedeniyle bir zarar meydana gelmeli ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Borçlar Kanunun 49.maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,—- veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, faiz başlangıcının, davalılar sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden itibaren olması gerekmektedir. Dava her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de taleple bağlı kalınarak, 650,00 TL yönünden talep arttırım tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
—— tarihinden (taleple bağlı kalınarak) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 112,75 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile 12,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 64,81 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——göre hesaplanan 1.650,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 12,00 TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 89,00 TL ile 938,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.