Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/584 Esas
KARAR NO : 2019/240

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/05/2012
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 18/05/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 05/10/2005 tarihinde acentelik sözleşmesinin düzenlendiğini müvekkili firmanın kurulduğu günden buyana davalı … şirketi de dahil olmak üzere çalıştığı sigorta şirketlerine tek bir kuruş bile borcu bulunmayan üretim ve karını sınırlama pahasına ilkelerinden vazgeçmeyen kredi kartı bazlı çalışıp poliçe birim alacağı hususunda sigorta kuruluşlarına problem yaşattırmayan porföy büyüklüğü ve güvenilirliği ile sigorta sektöründe tercih edilen bir firma olduğunu davalı şirket tarafından çalışma etiğine aykırı haksız ve şahsi bir husumet izlenimi veren uygulama ile acentelik sözleşmesinin 26/05/2011 tarihinde tek taraflı olarak neden gösterilmeksizin fesih edildiğini haksız fesihten sonra haksız uygulamaları gerçekleştirilen davalı şirket yöneticisinin görevine son verildiğini sonrasında davalının tekrar birlikte çalışma teklifinin sigorta sektörünün temeli olan güven ilkesi zedelendiğinden itibar edilmeyerek reddedildiğini haksız fesih öncesinde müvekkili acenteliğin ekran giriş şifrelerinin bloke edilerek poliçe düzenleme ve iş yapma olanağını ortadan kaldıran davalı tarafın müvekkili firmayı zarara uğrattığını vadesi gelmediğinden müşterilerden tahsilatların yapılamadığını taksitli alacakların tamamının üç gün içinde ödenmesi aksi taktirde güveni kötüye kullanmaktan savcılığa suç duyurusunda bulunulacağı hususunda davalının ihtar çektiğini, acentelik faaliyetinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin davalıdan protokol gereği alacağının bulunduğunu —— tarihleri arasındaki döneme ilişkin uygulanacak ek komisyon şartlarını belirleyen protokolün birinci maddesi gereği (+ 7,5 ek komisyon hükmü) müvekkili firmanın alacağının bulunduğunu protokolün ikinci maddesinde ek komisyon ödemesinin takip eden yılın Mart ayında yapılacağı belirtilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini konuya ilişkin 09/03/2012 tarihli noter ihtarına cevap dahi verilmediğini müvekkili firmanın 2010 döneminde gerçekleştirdiği üretim miktarının 1.790.880,00 TL olduğunu ancak davalının müvekkili firmanın ekran giriş şifrelerini bloke ettiğinden üretim komisyon muavin hesaplarına müvekkilinin erişim olanağı bulunmadığını komisyon hesabı için gerekli bilgilerin müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen bu bilgilerin müvekkili şirkete iletilmediğini iddia ederek kesin alacak miktarının ancak yargılama sürecinde bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilir olduğunu belirterek fazlaya dair alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın 15/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/02/2015 tarihli harcını ödemiş olduğu ıslah dilekçesi ile müddeabih değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak 134.310,60 TL’nin temerrüt tarihi olan 15/03/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 29/08/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 05/10/2005 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirket tarafından bir kısım sigorta branşlarında sigorta alanında işlem yapmaya ve primleri tahsile yetkili kılındığını müvekkili şirket tarafından keşide edilen Kadıköy ————– Noterliğinin 26/05/2011 tarihli fesihname ile acentelik sözleşmesinin sözleşme hükümlerine dayanılarak fesih edildiğini 22/07/2011 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek davacı şirket ve kefillerinin 26/05/2011 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 284.943,03 TL borcu bulunduğunu prim tahsil etme yetkisinin kaldırıldığı ve gerektiğinde hukuki ve cezai yollara başvurulacağını ihtar ettiğini devamında müvekkili şirket ile davacının uzlaşıp borcunu cüz’i bir bakiye haricinde ödediğini müvekkili şirkete olan borcunu büyük bir ölçüde ödemiş bulunan davacı şirketin bu defa bütünü ile haksız ve dayanaksız bir şekilde Ankara ——- Noterliğinin 07/03/2012 tarihli ihtarnamesini keşide ederek taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca ek komisyon alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ödeme talep ettiğini davanın usule hukuki ve maddi gerçeklere aykırı olup reddi gerektiğini davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmayıp davacı tarafın kötü niyetli olduğunu sözleşmenin 15. maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketinin defter, kayıt ve belgelerinin tek delil olduğunu sözleşmenin 20. maddesi uyarınca davacı şirketin müvekkili şirkete karşı herhangi bir alacak talebinde bulunmak hakkının olmadığını talebin ek komisyon şartlarını düzenleyen protokolün ikinci maddesine aykırı olduğunu sözleşmenin 20. maddesinde her ne sebeple olursa olsun bu mukavele fesih edilir veya sona ererse acentenin şirketten herhangi bir nam ile hak veya tazminat portföy hakkı maddi manevi zarar karşılığı veya kar kaybı isteyemeyeceğini veya herhangi bir iddia da bulunmaya hakkı olmayacağını beyan kabul ve taahhüt ettiği hükmünü içerdiğini sözleşmenin bu hükmüne göre davacı şirketin acentelik sözleşmesine dayanarak müvekkili şirkete karşı herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bazı sigorta branşlarında yıllık 500.000,00 TL prim üretimini aşmak ve tahsil edilen primler sebebi ile sigorta şirketine 2010 yılı sonu itibari ile herhangi bir borcu bulunmaması kaydı ile ek prim ödenmesine ilişkin protokol koşullarının da davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini hiçbir borcun olmaması koşulunun gerçekleşmesi gerekirken davacı şirketin 2010 yılı sonu itibari ile müvekkili şirkete 24.180,00 TL borcu bulunduğunu davacı şirketin ek prime hak kazanmasının bu sebeple mümkün olmadığını alacaklı olduğu miktarın açıkça belli olup huzurdaki davanın kısmi dava niteliğinde bir dava olduğunu talebin açıkça usule aykırı olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 23/02/2016 tarih —————— karar sayılı ilamıyla ” davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak KISMEN KABULÜNE”karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay ———- HD nin 23/01/2018 gün————– karar sayılı ilamıyla; “Somut uyuşmazlıkta taraf vekillerinin hazır olduğu 23.02.2016 tarihli duruşmada tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için taraf vekillerine söz verildikten sonra tahkikatın bitirildiği bildirilerek sözlü yargılamaya geçilmiş ve bu sefer de taraf vekillerinden son sözleri sorulmuştur. Davalı vekilinin son sözünde açıkça süre istemesine karşın bu talebi reddedilerek karar verilmiştir. Mahkemece, sözlü yargılama için duruşma günü belirlemesi gerekirken; yukarıdaki açıklanan yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, adil yargılanma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. “gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, acentelik sözleşmesi ve protokol gereğince ek komisyon alacağı istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri dosya içerisine ibraz edilmiş tarafların tacir ve işin ticari iş olması da göz önünde bulundurularak davalı şirket defterleri ve dosya üzerinde incelemeler yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Taraflar arasında taraf vekillerinin de kabulünde olduğu gibi 05/10/2005 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede acente davacı şirkettir. Acentenin yetkileri sözleşmenin birinci maddesinde şirketin halen işletmekte olduğu yangın, kaza sigortaları branşlarında poliçe zeyilname, tecditname, tanzim ve imzaya bunları sigortalıya vermeye primlerini tahsile vs. şeklinde düzenlenmiş sözleşmenin süresi 19. madde de belirtilerek sözleşmenin 09/06/2005 tarihinden başlamak üzere 31/12/2005 tarihine kadar akdedildiği bu sürenin sonunda taraflardan birisinin sözleşmenin devam etmesini istemediği taktirde diğer tarafın sürenin bitiminden 1 ay önce iadeli taahhütlü mektupla haberdar edeceği böyle bir ihbar yapılmadığı taktirde sözleşmenin müteakip yıllarda aynı şartlarla 1 yıl için uzatılmış olacağı davalı şirketin acentelik sözleşmesini herhangi bir sebep göstermeksizin 15 gün önceden diğer tarafa iadeli taahhütlü bir mektup göndererek veya noterden ihtarname göndermek sureti ile her zaman fesih edebileceği 20. madde de ise her ne sebeple olursa olsun sözleşmenin fesih edilmesi veya sona ermesinde acentenin şirketten herhangi bir nam ile hak veya tazminat portföy hakkı maddi manevi zarar karşılığı veya kar kaybı istemeyeceği herhangi bir iddia da bulunmaya hakkı olmayacağı beyan kabul ve taahhüt ettiğine yer verildiği komisyon bedellerinin 23. madde de düzenlendiği 15. madde de ise ihtilaf halinde davalı … şirketinin defter ve kayıtlarının ispat belgesi olacağının taraflarca kabul edildiği davalı … şirketi tarafından taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi hükümlerine istinaden davacı şirkete 07/04/2005 tarihinde hususi vekaletname düzenlediği ve davalı şirket tarafından Kadıköy ——-. Noterliğinin 26/05/2011 tarihli fesihname başlıklı ihtarnamesi ile davacı şirket ile aralarında akdedilen acentelik sözleşmesinin 26/05/2011 tarihi itibari ile fesih edildiği ayrıca tanzim olunan vekaletname ve 20/07/2009 tarihli ek vekaletnamedeki tüm yetkilerinde iptal edildiğinin belirtildiği davalı şirket tarafından Kadıköy ——. Noterliğinde düzenlenen 22/07/2011 tarihli ihtarname ile davacı şirket ve kefillerinden sigorta şirketine davacı şirketin 284.943,03 TL borcunun bulunduğu belirtilerek üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği aksi taktirde ipotekli gayrimenkulün paraya çevrileceği acente aleyhine icra takibi yapılacağı cumhuriyet savcılığına güveni kötüye kullanma suçu nedeni ile suç duyurusunda bulunulacağı yönetmeliğin 11. maddesi gereğince diğer sigorta şirketlerince verilen poliçe tanzim ve prim tahsil yetkilerinin kaldırılması için ——– bildirimde bulunulacağının ihtar edildiği davacı şirket tarafından davalı şirketin yapmış olduğu ihtarnameye karşılık Ankara ———. Noterliğinde düzenlenen 02/08/2011 tarihli ihtarname ile cevap verildiği verilen cevabı ihtarname de ihtarda belirtilen tutarda 284.943,03 TL borcun bulunduğu iddiasının doğru olmadığı borç miktarları arasındaki çelişkinin açıkça ortaya konduğunu firmanın iyi niyetli olarak hesap mutabakatına müteakip çıkacak borç miktarını derhal ödemeye hazır olduğunun defalarca bildirildiği acentelik sözleşmesinin feshi ile hesap tasfiyesi hususundaki mantık dışı ve haksız uygulamaların şirket yönetiminin dikkatine sunulduğunun belirtildiği davacı şirket tarafından davalı … şirketine Ankara —– Noterliğinin —— yevmiye nolu 07/03/2012 tarihli ihtarnamesi ile 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin uygulanacak ek komisyon şartlarını belirleyen protokolün birinci maddesi gereği+ 7,5 olan ek komisyon maddesi uyarınca müvekkili firmanın alacağının halen ödenmediği protokolün ikinci maddesinde ek komisyon ödemesinin takip eden yılın Mart ayında yapılacağının belirtilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediği 7 gün içerisinde ödenmesi talep edildiği ihtarnamenin davalı … şirketine 09/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine mahkememizdeki davanın açıldığı dava konusu ek komisyon verilmesine ilişkin protokolün ise taraflar arasında imzalandığı protokolün 2010 yılında uygulanacak ek komisyon şartlarını belirleyen protokol olduğu birinci maddesinde davacı acentenin yangın, mühendislik, nakliyat, oto dışı kaza, ferdi kaza ve sağlık branşlarında 500.000,00 TL yıllık prim üretimini gerçekleştirmesi koşulu ile sadece bu branşlara+ 7,5 ek komisyon verileceği acentenin komisyonunun yıl sonunda üretimine göre hesaplanacağı karşılığa düşmemesi şartı ile komisyon ödemesinin takip eden Mart ayında yapılacağı protokolün 4. maddesinde ise protokolün 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında geçerli olacağı protokolün süresi sona erdikten sonra yeni hedeflerin belirleneceği ve karşılıklı mutabakat sağlandıktan sonra protokolün kendisini yenileyeceği belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
24/11/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda tarafların iddia ve savunmaları ayrıntılı şekilde özetlenmiş davalı … şirketi defterleri üzerinde yapılan incelemede fotokopileri sunulan davalı şirketin ticari defter bilgilerinden 2010 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve süresinde yaptırıldığının anlaşıldığı davalı şirketin sunduğu cari hesap ekstrası üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın dava dilekçesinde ve ihtarnamede 2010 yılında gerçekleştirilen üretim miktarının 1.790.808,93 TL olarak belirttiği % 7,5 komisyon tutarının 134.314,66 TL olarak hesaplandığı davalı tarafın inceleme günü vermiş olduğu belgelere göre de 1.799.978,34 TL üretim yapıldığının bildirildiği davacı tarafın beyanını doğruladığı 1.799.978,34 TL’nin % 7,5 komisyon tutarının 134.998,38 TL olarak hesaplandığı davalının sunmuş olduğu cari hesap ekstrasına göre 31/12/2010 tarihi itibari ile 293.066,10 TL 30/04/2011 tarihi itibari ile 290.740,11 TL davacı tarafın borçlu olduğu davalı taraf dilekçesinde 2010 yılı sonu itibari ile davacının 24.180,00 TL borcu bulunduğunu belirttiği ayrıca davacı tarafça gönderilen mutabakat formlarının bulunmadığı taraflar arasında imzalanan 05/10/2005 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde tahsil edilen primlerin sigorta şirketine ne şekilde ve hangi süre içinde ödeneceğini yine sözleşmenin feshi halinde acentenin bir hafta süresince tahsil ettiği primlerin komisyon ve ilgili vergiler düşüldükten sonra kalan kısmını en geç ertesi haftanın son iş günü bitimine kadar şirkete ödeyeceği taraflar arasındaki protokolün 2010 yılında uygulanacak ek komisyon şartlarını belirleyen protokol olduğunu taraflar arasında Ankara —— Noterliğinin 07/10/2005 tarihli acentelik sözleşmesinin imzalandığı yine taraflar arasında 01/01/2010/31/12/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4 maddeden ibaret 2010 yılında uygulanacak ek komisyon şartlarını belirleyen protokolün düzenlendiği sözleşmenin 15. maddesi hükmünde şirketin defter ve kayıtlarının ispat belgesi olacağının taraflar arasında mutabık olduğu davacı acentenin 2010 yılı istihsal(prodüksiyon) tutarına davalı … şirketinin itirazının bulunmadığını bu durumda davacıya ödenmesi gereken ek komisyon tazminatının 1.790.808,00 TL üretim* % 7,5 ek komisyon=134.310,60 TL olması gerektiği ihtarnamenin 09/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği ihtarnamede 7 gün süre verildiği temerrütün 17/03/2012 tarihinde başlayacağı uyuşmazlığın davacı … acentesi ile davalı … şirketi arasında yapılan ve davalı şirket tarafından 26/05/2011 tarihinde fesih işlemi çerçevesinde davacının taraflar arasında kurulan tarihsiz ek protokol başlıklı sözleşme çerçevesindeki ek prim alacağını konu edindiğini ek protokol başlıklı metin incelendiğinde taraflar arasındaki bu protokolün 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında geçerli olacağı 2010 yılında uygulanacak ek komisyon şartlarını belirlediği davalı … şirketinin davacı … acentesine yangın, mühendislik, nakliyat, oto dışı kaza, ferdi kaza ve sağlık branşlarında 500.000,00 TL prim üretimini gerçekleştirmiş olması koşulu ile sadece bu branşlara özgü olarak ek 7,5 komisyon verileceği hususlarının kararlaştırıldığının anlaşıldığı komisyon ödemesinin takip eden Mart ayındı yapılacağı iptallerin yıl sonu üretim rakamından düşüleceğinin kararlaştırıldığı davacı tarafın davalı tarafın acentelik sözleşmesini fesih ettiğini beyan etmesine rağmen fesihten kaynaklanan istemleri değil fesih öncesinde tahakkuk etmiş olan komisyon alacağını konu edindiği bu itibar ile bir yandan taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi diğer taraftan akdedilen ek protokol uyarınca davacının ek komisyon alacağının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğini mali müşavir tarafından yapılan incelemede davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu açılış kapanış tasdiklerinin tespit edildiği bu nedenle huzurda dava bakımından inceleme altına alınan ticari defterlerin delil vasfına sahip olduğunun kabul edildiği sözleşmenin 15. maddesinin incelenmesinin gerektiği 15. maddesi uyarınca ticari defterlerin aleyhe ve lehe delil olarak kullanılması ile taraflar arasındaki delil sözleşmesi arasında bağlantı bulunduğu davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının lehe ve aleyhe delil olarak kullanılabileceğini aynı zamanda davacı acentenin komisyon alacağı yönünden kendi belgelerini delil olarak kullanabilmesinin ve bunları ileri sürmesinin HMK 193. maddesi doğrultusunda mümkün olduğu ayrıca mali değerlendirmede de davalı tarafın inceleme günü vermiş olduğu belgelere göre 1.799.978,34 TL üretim yapıldığının bildirildiği davacı tarafın beyanını doğruladığı bunun % 7,5 komisyon tutarının 134.998,38 TL olarak hesaplandığı protokolün ilk koşulu olan en az 500.000,00 TL’lik prim üretme koşulunun bulunduğunun saptandığı bu sonuç doğrultusunda incelenmesi gereken diğer hususun davacı acentenin karşılığa düşüp düşmediği olduğunu ayrıca davacıya 26/05/2011 tarihi itibari ile çekilen ihtarname kapsamında davacının davalıya bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususununda incelenmesi gerektiği zira ek protokolün ikinci maddesinde acentenin ek komisyon alacağına hak kazanabilmesinin karşılığa düşmeme şartına bağlandığını davalı şirketin ise acentenin dönem sonu itibari ile 24.180,00 TL bakiye borcunun bulunduğunu ileri sürdüğünü inceleme neticesinde davalı şirket tarafından davacı acentenin bakiye borcu olduğu ileri sürülen 24.180,00 TL’nin acentenin borcu olmadığı sigortalıların vadesi gelmemiş ve/veya ödenmemiş prim taksit borcu olduğu dolayısı ile davacı acentenin karşılığa düşmediği sonucuna varıldığı söz konusu miktarın sigortalıların prim borcundan kaynaklanmış olduğundan acentenin 2010 yılı itibari ile yapılmış tahsilattan kaynaklanan borcunun bulunmadığı ek komisyon alacağının davalının ticari defterleri kapsamında da 134.310,60 TL olarak hesaplandığı temerrütün ihtarnamenin tebliğine müteakiben davacıya tanınan mehlin bitimi olduğu davacının davalıya olan borcu olarak gözüken 24.180,00 TL’nin sigorta tekniğine göre yapılan inceleme uyarınca sigortalıların vadesi gelmemiş veya ödenmemiş prim taksit borcu olduğu bu sebeple cari hesaba konu edilmesinin söz konusu olmadığı sözleşmenin 20. maddesinin ek komisyon alacağını kapsamadığı belirtilmiştir.
Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş davacı vekili tarafından dava değeri bilirkişi raporuna göre ıslah edilerek artırılmış davalı vekili ise bilirkişi raporuna karşı itiraz ederek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.
11/12/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda tarafların iddia ve savunmaları taraflar arasındaki düzenlenen acentelik sözleşmesi protokol hükümleri ayrı ayrı TTK ve TBK’nun ilgili hükümleri de belirtilmek sureti ile ayrıntılı şekilde açıklanmış davalı tarafın inceleme günü sunmuş olduğu belgelere göre yapılan hesaplama neticesinde 1.799.978,34 TL üretim yapıldığının bildirildiği bu hususun davacının beyanını doğruladığı davacı acentenin 2010 yılı ihtihsal tutarına davalı şirketin de itirazının bulunmadığı bu durumda ek komisyon tutarının 1.790.808,00 TL/üretim* % 7,5 ek komisyon= 134.310,60 TL olarak kabul edilebileceğinin anlaşıldığı sonuç olarak taraflar arasında imzalanan bila tarihli protokol hükümlerine göre davacının protokol şartlarını yerine getirmiş olduğu davalıya karşılık ayrılmış ve kendisinde kalmış herhangi bir prim borcunun bulunmadığı davacının protokol ile belirlenen % 7,5 ek komisyon ücretine karşılık 130.310,60 TL alacağının olduğu temerrüt başlangıç tarihinin 17/03/2002 olarak kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora karşı yeniden itiraz edilmiş yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir.
Davacı vekili ise bilirkişi raporuna karşı ve dava hakkında beyanda bulunulmuş taleplerinin raporlar dikkate alınarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Dosyada alınan her iki bilirkişi raporu birbirini teyit eder yeterli ve gerekçeli olduğu için yeniden bilirkişi raporu alınmasında bir gereklilik görülmeyerek mevcut bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenin bilirkişi raporları, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca delil olarak kabul edilen usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı neticesinde davacı acentenin davalı … şirketinden taraflar arasında gerçekleştirilen acentelik sözleşmesi ve tarihsiz protokol hükümleri uyarınca % 7,5 ek komisyon alacağına hak kazandığı 2010 yılında uygulanacak ek komisyon şartlarını belirleyen protokol kapsamında davacı şirketin protokolün birinci maddesinde belirtilen protokolde belirlenen yıllık prim ücretinin üzerinde üretim gerçekleştirdiği ayrıca protokolün ikinci maddesin de her ne kadar davalının savunmalarında da ileri sürmüş olduğu gibi davacı acentenin söz konusu dönem içerisinde davalı … şirketine borcu bulunduğu iddiasında bulunulmuş ise de özellikle ilk bilirkişi raporunda davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde belirtilmiş olduğu gibi davalının iddia etmiş olduğu alacağın davacı acentenin borcu olmadığı sigortalıların vadesi gelmemiş ve/veya ödenmemiş prim taksit borcu olduğu bu durumda davalının davacının borcu bulunduğu ve ek komisyon alacağına hak kazanmadığı savunmasının yerinde olmadığı söz konusu meblağın davacı acentenin borcu olmadığı ayrıca acentelik sözleşmesinin 20. maddesinde sözleşmenin feshi halinde acentenin davalı şirketten herhangi bir hak ve tazminat vs istemeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiş ise de davacı acente tarafından dava konusu alacak sözleşmenin feshi ile ve feshinden sonraki alacakla ilgili olmayıp feshinden önce tarafların özgür iradesi ile gerçekleştirmiş oldukları 2010 yılında uygulanacak ek komisyon şartlarını belirleyen protokolden kaynaklanmış olduğundan davalı … şirketinin aksine savunmalarının bilirkişi raporlarında ayrıntılı şekilde açıklandığı ve yukarıda özetlendiği gibi yerinde olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınmak sureti ile kısmen kabulüne dair taktiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiş davacı acentenin alacağına acentenin davadan önce davalı … şirketine göndermiş olduğu 07/03/2012 tarihli ihtarnamenin 09/03/2012 tarihinde tebliğ ve ihtarnamede davalı tarafa verilen 7 günlük süre de göz önünde bulundurularak davalının temerrütünün 17/03/2012 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz işletilmiş davacının 15/03/2011 tarihinden itibaren faiz talebi ise şartları oluşmadığından reddedilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulüne,
134.310,60 TL alacağın davalıdan 17/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Davacının 15/03/2011 tarihinden itibaren faiz talebine ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış 21,15 TL başvurma harcı,148,50 TL peşin harç, 2.123,00 TL ıslah harcı, 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.295,95 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.186,40 TL masraf olmak üzere toplam 4.482,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3————— uyarınca hesaplanan 13.494,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 9.174,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL ve 2.123,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.271,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.903,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.