Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/581 Esas
KARAR NO: 2022/23
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
—yetkisini kullanan bağımsız—– Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalı şirketin —- olduğu işin bir kısmını —- yapımı konusunda tarafların anlaştığını; davacının yüklenimindeki —- işlerin tamamlandığını;— bedelinin kararlaştırıldığını; —bedelinin ise kararlaştırılmadığını; davalı tarafından, tamamlanan işlerin asıl yüklenici şirkete teslim edildiğini; davalı şirket tarafından yapılan iş karşılığı olmak üzere; davacıya —ödemede bulunulduğunu; ancak, yapılan ödemelerin eksik olduğunu, —- işin tamamının iş bedeli ödemesinin yapılmadığını; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik— hüküm altına alınmasına; karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; taraflar arasında —-yapıldığını; davacının, akdedilen hizmet sözleşmesine aykırı —- konusu işin gereğini yerine getirmediğini; bu nedenle davacı tarafın dilekçesinde davalı şirket hakkında ileri sürdüğü hususların ve istemlerin tamamen mesnetsiz ve hukuka aykırı haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu; davacıya tamamladığı iş karşılığının ödendiğini; bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin alt taşeron olduğu işin bir kısmını — yapımı konusunda tarafların anlaştığını; davacının yüklenimindeki——– işlerin tamamlandığını; –bedelinin kararlaştırıldığını; —- bedelinin ise kararlaştırılmadığını; davalı tarafından, tamamlanan işlerin asıl yüklenici şirkete teslim edildiğini; davalı şirket tarafından yapılan iş karşılığı olmak üzere; davacıya — ödemede bulunulduğunu; ancak, yapılan ödemelerin eksik olduğunu,—- bedeli ödemesinin ve— tamamının iş bedeli ödemesinin yapılmadığını; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — altına alınmasına; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- çalışmaları için hizmet sözleşmesi yapıldığını; davacının, akdedilen hizmet sözleşmesine aykırı davranarak sözleşme konusu işin gereğini yerine getirmediğini; bu nedenle davacı tarafın dilekçesinde davalı şirket hakkında ileri sürdüğü hususların ve istemlerin tamamen mesnetsiz ve hukuka aykırı haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu; davacıya tamamladığı iş karşılığının ödendiğini; bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Taraflar arasında, davalı iş sahibi tarafından temin edilen malzeme ile davacının yüklenici davalının iş sahibi sıfatıyla ticari ilişki bulunduğu; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı; bu kapsamda, davalı iş sahibi tarafından davacıya kısmi ödemede bulunulduğu; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından yapılan imalatlar karşılığı olmak üzere davacı yüklenicin davalı iş sahibinden ödenmemiş iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından; davacı yüklenici tarafından dava dilekçesinde belirtilen her bir kalem iş için yapılan imalatlar ve bu kapsamda bu yapılan imalatların her birinin yapıldığı yıl mahalli rayicine göre iş bedeli alacağının saptanması ve buna göre ödenmeyen iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Bilirkişiler—- tarafından müştereken düzenlenen — rapor içeriğine göre; davalı şirketin —– yıllarına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış noter tasdiklerinin yapılmış olduğunu; davalı şirketin incelemeye ibraz edilen ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında herhangi bir ticari kayda rastlanılmadığını; davalı şirketin kayıtlarında, davacının muhtelif işyerlerinde ücretli olarak çalıştığının sigortalı hizmet listesinden anlaşıldığını; davalı tarafından teslim edileceği bildirilen proje ve hakedişlerden sadece —— olan hakedişlerin teslim edildiğini; diğer imalatların tarafların beyanları esas alınarak ihtilafa neden olan imalatın yapıldığı tarihler ve işin alt yükleniciye götürü usulde verildiği de göz önünde bulundurularak —- baz alınarak hesaplama yapıldığını; — fiyatlara dahil olmadığını; bazı birim fiyatlara yüklenici kârı ve gelen giderlerden oluşan —-olup toplamda düşülecek alt yüklenici payının — olarak hesaplandığını; yenileme, bakım- onarım işleri için — eklendiğinde alt yüklenicinin toplam alacağının — olarak bulunduğunu; bu bedelden davacı yanın dava dilekçesinde kendisine yapılan —- olarak hesaplandığı; yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu esas alınarak davanın — üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
İşbu kararın davalı tarafça temyizi üzerine ——-
Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup ihtilâf, imalâtın bedeli ile ilgilidir. Bu durumda —- maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise —-birim fiyatlarına göre değerlendirme yapıldığından verilen karar —- aykırı olmuştur. Mahkemece davalının, davacının işçilerinin —- primlerini ödediği savunması ile ilgili olarak adı geçen işçilerin işin yapıldığı tarih itibariyle davacının işçileri olup olmadığının, —-primlerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususunun araştırılıp hükme esas alınan raporu veren bilirkişilerden alınacak ek rapor ile gerçekleştirilen imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre ve —— göre piyasa fiyatlarının içerisinde bulunduğu kabul edildiğinden —yüklenici kârı eklenmeksizin bedellerinin hesaplattırılıp bulunacak miktardan — nakit ödeme ve yapılacak araştırmaya göre davalının davacı adına yaptığı — mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. ” gerekçeleriyle mahkememizin —- tarihli kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuş bozma ilamında belirtilen hususlar nazara alınacak şekilde yeniden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
— tarihli heyet raporunda,— uygun olarak hesaplama yapıldığı ve söz konusu işlere karşı yüklenici alacağının — Bu alacak tutarından davalı tarafından davacıya yapılan — ödeme ve davalı tarafından davacı ve işçileri için ödenen — mahsup edildiğinde — davalı yanın davacıya borçlu olduğunun kabulü lazım geldiği, taleple bağlılık kuralı gereği davacı yanın —-tutarındaki talebinin kabule şayan olduğu,
— tarihli heyet raporunda,— olarak hesaplandığı — mahsup edildiğinde — davalı yanın davacıya borçlu olduğunun kabulü lazım geldiği, taleple bağlılık kuralı gereği davacı yanın —-tutarındaki talebinin kabule şayan olduğu, belirtilmiştir.
— tarihli heyet raporu yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda davanın kısmen kabulü ile,—— tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.802,39 TL harçtan peşin alınan 716,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.085,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 6.133,19 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 936,46 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 741,81 TL harç ile 5.415,10 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.294,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 193,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4,32 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtaya temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.13/01/2022