Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/574 Esas
KARAR NO : 2019/1193

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 31/12/2015 tarihinde akdedilen —– teminat sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine kredi kullanıldırıldığını, ——- arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi nezdinde davalıya krediler kullandırıldığı, davalı borçlu şirket taahhütlerini yerine getirmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu davalı şirketi le müteselsil kefillerin hesabı kat edildiğini, tüm borçların muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine Beyoğlu —–Noterliğinin —————— yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gerek davalı asıl borçluya gerekse müteselsil kefillere keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu———-İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —- icra dosya aslının geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Bankacı Bilirkişi —– edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünü’ nün —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —- işlemiş temerrüt faizi 53,82 TL BSMV 1.061,42 TL masraf olmak üzere toplam 63.446,70 TL nakit ve 1.600,00 TL gayrinakit depo talebi olmak üzere toplam 65.046,70 TL’nin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosya kapsamına kazandırılan — tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmış olmakla yapılan inceleme şu şekildedir; davacı banka ile davalı şirket arasında 2 adet kredi sözleşmesi imzalanmış olup bu kredilerin hesap numaraları —————-ve bu krediler ticari araç kredisidir. —- edilirken araçlar üzerinde banka lehine rehin tesis edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takibe konu edilen miktarlarda alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca bankanın bir adet çek yaprağından dolayı taahhüt bedeli olarak 1.600,00 TL gayrinakti risk sorumluluğu bulunmaktadır ve bu miktarın da davalı tarafça davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafça müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmişse de, cevap dilekçesi sunulmadığı delillerin belirtilmediği ve iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının başladığı andan itibaren bu hususta bir talepte bulunulamayacağı görülmekle bu talebin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında dava sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında; davalının ——- masraf olmak üzere toplam —– yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, takibe konu edilen çek bedelinden oluşan—– davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile
1-İstanbul Anadolu —- icra müdürlüğünün —-esas sayılı takibine yapılan itirazın—– temerrüt faizi —- masraf olmak üzere toplam 63.446,70 Tl üzerinden iptaline,
Takibe konu çek bedelinden oluşan —-nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilesine,
2-Davacı lehine hükmedilen 61.254,90 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 793,61 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 834,71 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 879,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.713,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4———uyarınca hesaplanan nispi 7.329,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 4.334,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 793,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.540,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.