Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/570 Esas
KARAR NO: 2019/1260
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkil bankaya aslen ve kefaleten borçlu olduklarını, borcun muaccel olduğunu, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalıların yetkiye yönelik itirazlarının hukuki olmadığını, talep edilen faiz sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıların İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dava dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı/ borçluların itiraz olunan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilince ve kendi adına asaleten—- tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; takip konusu belirli likit bir alacak olmadığından icra inkar şartlarını taşımadığını, yetkili mahkemenin Kocaeli nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takibin mükerrer olduğunu, aynı alacak için yapılan mükerrer takip nedeni ile itirazın iptaline dair işbu davanın reddinin gerektiğini, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız davanın reddi ile icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi ile davacı alacaklının haksız çıkması halinde alacağın takibin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacak, davacı banka ile dava dışı ——– arasındaki kredi sözleşmesine davalıların kefaleti nedeniyle kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davacı banka ile asıl borçlu arasındaki kredi çerçeve sözleşmede 5.2 maddesinde yetki şartına yer verildiği, davacı bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili kılındığı, genel müdürlüğünün Ataşehir’de bulunması itibariyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin de yetkili kılındığı, davalıların imzalarının yer aldığı kefalet sözleşmesinin 2.8 maddesi gereğince ve HMK 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesinin kefil/davalı—— yönünden de geçerli olduğu, HMK 7. maddesi gereğince de tüm davalılar yönünden İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili hale geldiği belirlenmekle davalı taraf itirazları yetki yönünden yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekilince verilen —– tarihli beyanında, davacı taraf ile karşılıklı olarak sulh olunduğunu sulh nedeni ile davadan feragat ettiğini ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görülmüştür.
Davacı vekilince verile-an İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyasına uyap sistemi üzerinden müracaat edilerek itirazlarından vazgeçmiş olduklarından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarınca da masraf ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını ve —– tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığı ve icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup imzası ile beyanını onaylamış olduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince —- tarihli beyanı ekinde dosyaya sunulan İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasına davalılar vekilince itirazdan vazgeçtiklerini ve dosya borcunu tüm ferileriyle birlikte kabul ettikleri ile takibin tüm borçlular yönünden kesinleştirilmesine ilişkin dilekçe sunduğu görülmüş, bu nedenle açılan davanın da konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019