Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2018/717 Esas
KARAR NO : 2020/722
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– günü, ——– plakalı hususi kamyonetin arızası nedeniyle —— koyarak park ettiğini; tamirci olan sürücü—– idaresindeki —– plakalı aracını arızalı aracın önüne park ederek tamir ettikleri esnada sigortalı sürücü—— plakalı kamyonun sağ çamurluk depo tankı kısmı ile — park halinde bulunan —– plakalı aracın kasa kısmına çarptığını, akabinde ——plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan —– plakalı aracın trafik sigortacısı olan ——– tarafından davacı şirkete toplam hasar miktarının 1/3’ü oranında 4.759,00 TL ödendiğini; davalı —–.—– dava konusu kazada kusurlu bulunan diğer —– aracın —– olarak, diğer davalının ise araç sahibi olarak hasar tutarının 1/3’ünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; maddi hasar ile sonuçlanan işbu kazada davacı şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 14.277,00 TL tutarında sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını; bu nedenle, %33,33 oranında kusurlu bulunan davalılar tarafından davacı şirkete toplam —- ödeme yapılması gerektiğini; davalı şirketten olumsuz cevap alınması üzerine davacı şirket tarafından fazladan ödenen —- tazminat tutarının tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını belirtmiş, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı ——. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı aracın davalı şirket nezdinde —— Poliçesi ile sigortalandığını; davacı tarafından, davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu; ancak, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davacı tarafın başvurusunun reddedildiğini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerektiğini; yine kusurun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davalı aleyhine açılan haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalı tarafından yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü.
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından — sigorta poliçesi kapsamında, kendi sigortalısının tazmin edilen zararınının, kanuni halefiyete dayalı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- plakalı araçta meydana gelen zarardan dolayı sigortalısına ödeme yapan davacıya karşı davalıların bu kazanın oluşumunda kusurları olup olmadıkları kusurları varsa hangi miktarda sorumlu olacakları; noktasında toplanmaktadır.
——— tarihli yazı cevabına göre; sigortalısı davalı ——– plakalı aracın —- tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde—– poliçesi ile sigortalı olduğu görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———tarafından düzenlenen —-tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ——- plakalı aracın sürücüsü dava dışı — oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı—- plakalı aracın sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, 10/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline uygun olduğu, dava konusu —— plakalı araçtaki toplam hasar tutarının—— olabileceği tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya —— altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Uyuşmazlık ——- teminatından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, halefiyet ilkesine dayanmaktadır. Sigortacının sigortalısının halefi olabilmesinin birinci koşulu sigorta tazminatının gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye geçerli bir poliçe kapsamından ve poliçedeki genel ve özel şartlar ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olması, ikinci koşul ise sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı ( olayımızda davalılara karşı) bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır. Bu koşullar birlikte gerçekleştiğinde sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödemeyi rücuen talep hakkı yasa gereği geçer.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; dava konusu —- plakalı aracın sürücüsü dava dışı ——– kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı —– plakalı dava dışı ——— %30 oranında kusurlu olduğu, — —-kusursuz olduğu, ——— tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline uygun olduğu, dava konusu—– plakalı araçtaki toplam hasar tutarının —– olduğu, davalıların kusur oranına isabet eden — — sorumlu olduğu, davalı ———- işleten olarak, davalı sigorta şirketinin ise—- kapsamında zarardan sorumlu olduğu, dava konusu aracın ticari kullanıma özgülenmesi nedeniyle ticari faiz talebinin yerinde olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olacağı, bu tarihten itibaren faiz uygulanmasının istenilebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüdün meydana geldiği 17/04/2018 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Hasar tazminatı 4.283,26 TL’nin davalı———–yönünden ödeme tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte; davalı ————yönünden temerrüt tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 292,59 TL harçtan peşin alınan 81,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,32 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ———– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 475,26 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 81,27 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı:122,37 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderlerinden davanın red %9,99 ve kabul %90,01 oranına göre hesaplanan 1.072,65 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Posta Masrafı : 391,70 TL
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
TOPLAM : 1.191,70 TL X %90,01=1.072,65 TL