Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/567 Esas
KARAR NO: 2019/514
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıdan cari hesaba dayalı bakiye borcunu ödemesini ———–.Noterliği’nin ——- tarih ———- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep ettiğini; davalıya, ihtarnamenin ——-tarihinde tebliğ edildiğini; davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacının, İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyasından icra takibi yaptığını; davalının, toplam ——– TL lik borcun 26.127,02 TL lik kısmını kabul ettiğini; kalan 41.609,05 TL lik kısma itiraz ettiğini; davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu; bu nedenle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı/ borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının, haksız ve çelişkili cari hesap ekstresine dayanarak davalıdan fazladan 41.609,05 TL takip yaparak sebepsiz zenginleşmek istediğini, ticari defterler incelendiğinde; bu haksız durumun ortaya çıkacağını, haksız davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından bakiye alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içerisinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— esasına kayıtlı olarak yapılan yargılama sonucunda; ——– tarih ve ———– K.sayılı kararla toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verildiği; bu kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay ——– Hukuk Dairesi’nin ——-tarih ve ——- esas, ———–sayılı kararı ile “…Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, toplam 13 adet fatura tutarı olan 41.609,05 TL tutarındaki yemek/mal ve hizmetin faturaları ile birlikte davalıya teslim ettiği ve davalıdan alacaklı bulunduğunu kesin delillerle ispat edemediği, davacının, tek taraflı düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği faturalara dayalı olarak davalı hakkında icra takibine geçmekte kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir./ Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir./ Davacı vekilinin kötüniyet tazminatı istemine ilişkin temyiz istemine gelince, itirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, itirazın haksız olması yeterli olmayıp, ayrıca davacı alacaklının icra takibinde kötüniyetli olması gerekir. Davacının davasını ispatlayamaması onun kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına …” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Bozmadan sonra; mahkememizin ———— esasına kaydedilen davada; usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, Yargıtay bozma ilamı içeriğine göre; davacı vekilinin kötüniyet tazminatı istemine ilişkin temyiz istemi dışında kalan sair temyiz isteminin reddine karar verildiği, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı, Yargıtay bozma ilamında da vurgulandığı üzere davacının davasını ispatlayamaması onun kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği, mahkememizce de bozma ilamına uyulduğu değerlendirilmekle; bozma ilamı doğrultusunda açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 710,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 666,20 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.927,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 46,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilininin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 gün süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2019