Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/565 Esas
KARAR NO: 2022/434
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalı sigorta şirketine —- plakalı aracın müvekkilinin bisikletine çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, alınan maluliyet raporuna göre — maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına karşın maluliyetinin kaza ile illiyedinin bulunmadığı gerekçesi ile red edildiğini belirte-rek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi zararın davalı sigorta şir-ketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza ile yaralanma arasında nedensellik bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru neticesinde —– numaralı hasar dos-yasının açıldığını, yapılan medikal değerlendirme neticesinde sağlık kurulu raporunda özür oranı bildi-riminde bulunmuş arızalar ile kazazedenin geçirdiği trafik kazası arasında illiyet/nedensellik bağının kesinlikle bulunmadığı kanaatine varıldığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili si-gorta şirketinin sorumluluğunun sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, — plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —– teminat altında olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ceza davasında alınan — kusur raporu dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının % 75 olduğunun sabit olduğunu, davacının maluliyet iddia-larının —- tarafından düzenlenecek rapor ile tespitinin gerektiğini, davacının söz konusu kaza ile ilgili —– almış olduğu rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir olup olmadığının tespiti ile var ise hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekilinin —- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.
Davalı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile; Feragat dilekçesi ve ibraname sunduğu, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.Davacı vekilinin —-nolu vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların yaptıkların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2022