Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/549 Esas
KARAR NO: 2019/601
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ——— plakalı aracın ———— tarihinde——– plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün kusurunu kaza tespit tutanağında ikrar ettiğini, davaya konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğini, gelir elde edemediğini, genel şartlar gereği kazanç kaybının teminat dışında bırakıldığını, bu nedenle davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirtmiş, kaza nedeniyle meydana gelen kazanç kaybını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçe ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin yasal süresi içerisinde davalıya tebliğ edildiği; davalı tarafından davaya cevap verilmediği; anlaşılmıştır.
Dava; maddi tazminat istemine; ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık:——— tarihinde ——–plakalı araç ile ——– plakalı aracın çarpışması neticesinde ——– plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybı zararı miktarı davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında; toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre;
Dosyaya sunulan 24.05.2019 tarihli sulh protokolüne göre; tarafların sulh olduğu, her iki tarafın birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldı.
HMK.nun. 313. maddesine göre “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.”. Ancak mahkeme dışı sulh de hukukumuzda kabul edilmiş ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden sayılmıştır. HMK.nun. 315. maddesinde “Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” denilmekle sulhun neticesi düzenlenmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esastan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereği maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü alınması gereken 29,60 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 6,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2019