Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/547 Esas
KARAR NO : 2021/611
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle davalı şirket “———– sözleşme yapmışlardır. Davalı şirket —— yetiştirmeliyiz,——- imzalanmasını beklemeyin hemen başlayın” demeleri üzerine —ayında— işlerine hemen başlayan —şirket,bu sözleşmeye dayanarak kendi sorumluluğunda olan —— özellik ve öncelikle — — işlerini ———– tutarında iş bitirdiğini, ———tarihinde göndermiş olduğu— hiçbir gerekçe göstermeden—derhal durdurulması emrini verdiğini, —– müvekkil ———- işleri durdurduğunu, anılan tutarda iş ve —–konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, müvekkil şirket, hukukun temel ilkelerinden olan“——–gereğince sözleşmeye ve davalı —- çok ciddi harcamalar yapmış ve iflasın eşiğine geldiğin, bugüne kadar sözleşme ye göre önden alması gereken— yapmış olduğu — ve—- mahsup edilecek ——– ödeme yapılmadığını, müvekkil —-bu işe sarfetmiş, piyasaya borcunu ödemek için değerli varlıklarını elden çıkarmak zorunda kaldığını, müvekkil şirket elindeki —-ve değerli varlıklarını davalı şirketin —— zorunda kalmakla, hem bu işten elde edeceği kardan mahrum kaldığı, hem — elinde olsaydı yapacağı başka—– elde edeceği kar dan mahrum kaldığını, davalı şirket, sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkil şirketin; —-alacağını, sözleşmeden ve— hukukundan doğan sözleşme tutarı olan ——– %25 i kadar yani —-doları cezai şartı, uğradığı zararlar ve mahrum kaldığımız karların toplamından oluşan menfi ve müspet zararımızın tamamından sorumlu olduğunu, öncelikle taraflar arasında ihtilaf bulunmayan —- belgelenmiş olan müvekkil şirketin davalı şirketin işlerine harcadığı ve tarafımıza ödenmeyen ——- alacağımızın — karşılığı olan —- temerrüde kadar yasal faiziyle, davalı tarafın temerrüt tarihi olan —- tarihinden sonra ise işle— temerrüt faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, müvekkille davalı arasında yapılan —- ——– haksız, kötüniyetli ve tek taraflı olarak feshedilmesi ve faaliyetleri nin durdurulması sebebiyle; sözleşme bedeli olan — üze rinden % 25’i tutarının yani —-cezai şartın tarafımıza ödenmesine, müvekkil şirketin uğramış olduğu, mahkemenizce tayin edilecek bilirkişilerce hesaplanacak müsbet ve menfi zararların belirlenerek, temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; —– —-tarihli sözleşmenin tarafı davacı şirket değil; —— başkaca bir şirkettir. Hal böyle olunca———-olmayan davacı tarafından ikame edilmiş bulunan huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davaya esas teşkil eden icra dosyasında müvekkile yöneltilen takip miktarı — — iken davacının dava/talep dilekçesinin “sonuç ve istem” başlıklı kısmında bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı talep etmemiş olması nedeniyle bu hususta davacı lehine ayrıca karar verilmesine yer olmayacağı, davacının sözleşmenin sözde haksız feshinden dolayı sözleşme bedelinin %25’ine tekabül eden 743.111,5 —- cezai şart olarak istemiş olması kabul edilebilir bir durum olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ——cezai şarta ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının kendi takdiri ile belirlediği/uygun bulduğu cezai şart —–hukuki bir dayanağının olmadığı ve bu anlamda cezai şart isteminin —– olduğu, davacının, iş bu davada davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddini, Usule ilişkin itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine; aksi kanaatte olması halinde, davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılmış bulunan davanın esastan reddine; karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Her taraf—- yerine getirmekle mükellef olduğu, davalı taraf haklı olarak —–anlaşmasıyla bağlı olduğunu, — fazlasıyla yerine getirmiş olan müvekkil şirketin alacağı olan —.—— davalı——- ödemekten — ettiği, Öncelikle taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve —- belgelenmiş olan müvekkil şirketin davalı—— harcadığı ve tarafımıza ödenmeyen —- alacağımızın —— temerrüde kadar yasal faiziyle, davalı tarafın temerrüt tarihi olan—–tarihinden sonra işleyen temerrüt faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı borçlunun ————- nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, ————- kadar —- yapıp ——harcandığını ve tarafımıza ödenmeyen —–alacağımızın temerrüde kadar yasal faiziyle, davalı tarafın temerrüt tarihi olan –tarihinden sonra işleyen temerrüt faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, müvekkille davalı arasında ——–haksız, kötüniyetli ve tek taraflı olarak feshedilmesi ve faaliyetleri nin durdurulması sebebiyle; sözleşme bedeli olan ———- % 25i tutarının yani —- Cezai Şartın tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin———– özetle; davacının taraf sıfatına ilişkin açıklamalarının yerinde olmadığını, zira dava konusu sözleşme, müvekkil şirket ile ——– görüldüğü üzere ————– arasında yapıldığını, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, —- — teklifini içeren —– müvekkil tarafından imzalanmadığını, sonuç olarak müvekkil şirket —– doğabilecek —– meydana gelmesine sebebiyet veren davacının kendisi olduğundan, sonrasında bu sorumluluktan kaçmak amacıyla müvekkilden bu şekilde dayanaksız taleplerde bulunması kabul edilebilir bir durum olmadığını, cevap dilekçesindeki talepler çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava — davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince alacak iddiası, dava dilekçesinde ve aşamalarda, taraflar arasında —- —– mutabakata varıldığı, sonrasında anılan iş kapsamında davacı tarafa ödeme yapılmadığı, sözleşmenin haksız ve kötü niyetle tek taraflı olarak feshedildiği ve davalı——–anılan iş kapsamındaki bütün hak, sorumluluk ve alacaklarından feragat etmek şartıyla —— ödemek istediği, davacı şirketin bu teklifi, içinde bulunduğu maddi sıkıntıdan dolayı zorunlu olarak kabul ettiği, anılan yazılı teklifin taraflarca imzalanmasında sonra, hiçbir ödeme yapılmadığı gibi davacı tarafa yeni bir “— davalının, bu defa da —-ödemeyi teklif ettiği, imzalayıp davacı tarafa gönderdiği, fakat bu defa davacı şirketin sözleşmeyi imzalamadığı, davalının —— — ödemeyi kabul ettiği iddialarına dayandırılmıştır.
Davacı vekilince dava dilekçesi—- konu—- “taraflar arasında tartışmasız olan —- alacağımızın ——– %20 İcra İnkar Tazminatı ile birlikte dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi taleplerimizi içeren ——dava dilekçesinin talep sonucu kısmında talepleri;
“A)Öncelikle taraflar —– bulunmayan — —- belgelenmiş olan müvekkil şirketin davalı şirketin — harcadığı ve tarafımıza ödenmeyen —- alacağımızın—— kadar yasal faiziyle, davalı tarafın —- olan —– tarihinden sonra ise işle yen temerrüt faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı borçlunun hak sız itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,
B)İ———- durdurma tarihi —– tarihine kadar müvekkil şirketin yapıp——- için şirketçe ——alacağımızın temerrüde kadar yasal faiziyle, davalı tarafın—– sonra ise işle yen temerrüt faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine,
C)Müvekkille davalı arasında ——– dair — haksız, kötüniyetli ve tek taraflı olarak feshedilmesi ve faaliyetleri nin durdurulması sebebiyle; sözleşme bedeli olan — üzerinden % 25i tutarının yani —- Cezai Şartın tarafımıza ödenmesine,
D)Müvekkil şirketin uğramış olduğu, mahkemenizce tayin edilecek bilirkişilerce hesaplanacak müsbet ve menfi zararların — temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine,” şeklinde sıralanmıştır.
Dava dilekçesi içeriğindeki —– yönünden tutar gösterilmemiş olması, bundan başka dosyada harca ilişkin de eksik bulunması nedeniyle Mahkememizin ——- celsesinde davacı vekilince, talep sonucuna ilişkin tereddüdü gidermesi, davaya konu itirazın hangi tutar üzerinden iptalini talep ettiği, söz konusu — alacağın takip kapsamındaki alacaklardan olup olmadığı, ayrıca tahsilini isteyip istemediğini açıklaması ve talep sonucu—– yönünden HMK 107. maddesi ———-bir tutar belirterek talep sonucu açıklaması için —– verilmesine, davacı vekilince talep sonucu açıklanınca harç eksikliği konusunda ara karar oluşturulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizin anılan ara kararına istinaden, davacı ——– tarihli beyan dilekçesi ile, davayı ——– üzerinden devam ettirdikleri, dava dilekçelerinin——— taleplerinin aynen baki olup “davalı taraftan — alacağımızın ———- kadar yasal faiziyle, davalı tarafın —– tarihinden sonra işleyen temerrüt faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine” dair taleplerinin tekrar ettiklerini, dava dilekçelerinin “——————– taleplerini———— ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilince davaya konu bir kısım taleplerin——-tarihli celsede davanın geri alınmasına açık rızalarının bulunmadığı bildirilmiş olmakla —– Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesindeki —eksik harcı yatırması ihtar olunmuş, sonuçları hatırlatılmış davacı vekilince süresi içinde harç yatırılmamıştır. Bu—– tarihli celsede davalı vekilinden sorılmuş, davalı vekilince davaya konu —— alacak iddiası yönünden davayı takip etmedikleri ve Mahkemece belirlenen harcı yatırmayacaklerı beyan edilmiştir.
Aynı celse, Mahkememizce —–yönünden dosyanın harca ilişkin eksiklik tamamlanana kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş, süresi içinde harca ilişkin eksiklilk tamamlanmamış olmakla davaya konu taleplerden —– iddiası yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Yargılamasına devam olunan—-yönünden ise davacı vekilince başta itirazın iptali talep olunmuş ise de Mahkememize sunulan —— tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini tamamen ıslah ettiklerini belirterek, davacının ——– 3095 sayılı kanunun —— borcunda faiz ile ilgili 4/a maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte, tahsil tarihindeki—- davalıdan tahsili ile ödenmesi talep olunmuş, bu talebe ilişkin olarak da eksik harç ikmal edilmiş olmakla, davaya konu alacak iddiası, ıslah dilekçesindeki talep çerçecesinde değerlendirilmiştir.
Bu alacak iddiası yönünden, davacı vekilince 21/10/2016 tarihli “—- başlıklı belgeye dayanılmış, anılan belge içeriğinde tarafların mutabakata vardıkları iddia edilmiştir. Aslı Mahkememiz kasasına alınan, dosyada sureti ve tercümesi bulunan anılan belgenin tetkikinde, belge üzerinde davacı şirkete ait imza, davalı şirkete ait de kaşe ve bir paraf bulunduğu belirlenmiştir. Davalı vekilince ise cevap dilekçesinde ve aşamalarda, anılan belgenin taraflarınca imzalanmadığı ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça sunulan —- bu belgedeki imzanın davalı vekilince inkar edilmesi nedeniyle Mahkememizce davalının isticvabına dair karar verilmiş , Mahkememizin—– davalı şirket yetkilisince ” bana göstermiş olduğunuz belge altındaki sol taraftaki—–ait olduğunu bilemiyorum — duruşmaya gelmeden önce de şirket içinde —kime ait olabileceği yönünde bir araştırma yaptım kime ait olabileceğini belirleyemedik. Bizim şirkette —bir belgeyi bir kimsenin gördüğü anlamında bazen o belgeyi aldığı anlamında atılır, bazen de imzaya sunmak amaçlı paraf atılır, bana göstermiş olduğunuz parafın bizim şirketten yetkili birinin atıp atmadığını bilmiyorum, bana göstermiş olduğunuz belge bizim şirkete ne suretle —–ben yetkili değildim “şeklinde beyan sunulmuştur.
Davalı vekilince ise cevap dilekçesinde ve aşamalarda,—– yine “—-başlıklı belge üzerinde mutabakata vardıkları ve davalı şirketin anılan bu tarihli belgede imzasının bulunduğu ileri sürülmüştür. Ne var ki “—– başlıklı —– herhangi bir imza, kaşe yer almadığı gibi, dava dilekçesinde davacı vekilince, anılan teklifin kendilerince kabul edilmediği, o belgenin taraflarınca imzalanmamış olduğu beyan edilmiştir.
Esasen her iki taraf vekilince suretleri sunulan, iddia ve savunmalarına dayanak yapılan ve taraflar arasındaki ilişkinin —-ilişkin olup “——başlığı taşıyan belge, içerik itibariyle birbirinin tamamen aynı olup, tek farkın belge içindeki tutara ve belge tarihine ilişkin olduğu görülmüştür. Şöyle ki, davacı tarafça dayanılan ve altındaki ———- başlıklı belge içeriğinde “Taraflar—- kapsamında işbu sözleşme kapanış yazısının tarihine kadar tahakkuk etmiş olan ve almaya hakkı bulunan ödemelerin — tutarında olduğunu (..) kabul ve ikrar etmektedir.” ifadesi yer almaktadır. Buna karşın davalı tarafa dayanılan ve davacı tarafça inkar edilen ve imzası bulunmayan “—–” başlıklı belgede ise aynı metin yer almakta olup tutarın ——- olduğu belirlenmiştir.
Buradan hareketle tarafların—- aralarında —- bulunduğu, fazlaya ilişkin alacak iddiasını, davacının ispat —- bulunduğu değerlendirilmiş, alacağın dayanağı yaptıkları — davalı tarafça inkar edilmesi nedeniyle, Mahkememizin———–celsesinde davacı vekiline —— deliline dayanıp dayanmayacakları sorulmuş, davacı vekilince —–dayanmayacakları bildirilmiştir.
— itibariyle “——– kapsamında, davalının davacıya —- ödemeyi kabul ettiği kanaatiyle anılan tutar yönünden, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Mutabakata varılan—— ise, davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat olunamadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça savunmalarında, koşullu bir anlaşmaya varıldığı, davacı tarafça zararının belgelendirilmesi gerektiği, aksi durumda herhangi bir tazmin sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, alacak iddiasına dayanak “—–“—— söz edilmediği, — bir tespit mahiyetinde, ———-kapsamında işbu sözleşme kapanış yazısının tarihine kadar tahakkuk etmiş olan ve almaya hakkı bulunan ödemelerin —— — tutarında olduğunun, sözleşmenin ve davanın taraflarınca kabul edildiği belirlenmiş olmakla, davalı — itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça dava öncesinde — gün süre verilerek alacağının ödenmesinin ihtar edildiği, —- tarihinde davalı tarafa tebliğ olunarak —–ile davalının —- itibaryle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu—- ceza şart istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacının —- tahsili istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, — tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin sübut bulmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 32.160,34 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve yargılama esnasında tamamlama harcı olarak yatırılan 12.616,47 TL olmak üzere toplam 12.652,37 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 19.507,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Kabul edilen bölüm yönünden —göre davacı vekili için takdir olunan 40.590,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen bölüm yönünden —- göre davalı vekili için taktir olunan 32.118,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Açılmamış sayılmasına karar verilen hüküm yönünden —- tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 12.693,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 261,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 151,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 109,14 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.