Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/546 Esas
KARAR NO : 2020/853
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 01/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; Davalı ——- — tarihli nüshasının ———————————–” şeklindeki ifadelerin yer aldığını,bu ifadelerin müvekkilleri tarafından tamamen asılsız, gerçek dışı,hakaret, iftira ve bunlardan öte suç isnadı teşkil ettiğini ve bu yayında müvekkilmlerinin kişilik haklarına saçık ve ağır saldırıda bulunulduğunui,bu ifadelerin tamamının gerçek dışı olduğunu, hiçbir somut ve resmi dayanağının olmadığını, tamamen iftira olduğunu ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000.-TL olmak üzere toplam 100.000.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yayaın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
S A V U N M A :
Davalı—— davalı şirketin — başkanlığını yürütmediği bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı açıklanarak usulü itirazda bulunulduğu, esas yönünden davacılara yönelik iddiaların görünen gerçekler çerçevesinde hukuka uygun olarak okuyucu ile paylaşıldığı, manevi tazminat şartlarının bulunmadığı, istenilen tazminat miktarının da yüksek olduğu açıklanmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeni ile talep edilen manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafların iddialarına göre ——– yapılan haberin içeriğinin müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı nedeni ile manevi tazminat talep edilmektedir. Davalılardan … dava tarihinde davalı şirketin — davalı—— ———- olduğu mahkememizce tespit edilmekle —— pasif husumet ehliyetine sahiptirler.
Mahkememizce yapılan yargılamada —————- yönünde bir yazıya yer verildiği davacıların kişilik haklarının ihlal edildiğine dair iddialarının da bu yazı özelinde toplandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle haber metninde ———— yönündedir. Ancak davacı vekili tarafından da dilekçesinde belirtildiği üzere olaylar esnasında ——— kabul edilmekle artık bu husus kamuya mal olmuş bir bilgi niteliği taşıdığı anlaşılmış —– —– verilen bu —————–içerisinde değerlendirilmiştir. Bu nedenle—— davacıların kişilik haklarının zedelendiğinden söz edilmesi mahkememizce mümkün görülmemiştir. Bunlara ek olarak ———– esnasında gösterilere katılan ya da katılmaksızın yoldan geçen insanların ——–ettiği esnada kullandığı——— vekilinin dava dilekçesinin———- belirtilmiştir.———-çevirdiği yönündeki —– kişilik haklarını ihlal etmesi mahkememizce mümkün görülmemiştir. Bilakis —– başka yere sığınması durumunda o insana yöneltilecek ——- ———- tespitinden daha öncelikli bir konuma sahiptir. Bu nedenle her ne kadar davacılar vekilince——-ve —– metninin gerçeğe aykırı olduğu ile kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı iddia edilse de metnin bu kısmı itibariyle de kişilik haklarına saldırı vasfı taşıdığı mahkememizce kabul edilmemiştir. Diğer yandan—- metninde ———-ibaresinin kullanıldığı fakat ———-bizzat geçirilmediği anlaşılmakla, davacı ….——-doğrudan şahsına yöneltilmiş bir beyan da görülememiş olup;——- ——- —ile olması nedeni ile de doğrudan davacı …’a yöneltilmiş bir beyan olduğunun kabulü mahkememizce doğru bulunmamıştır.
Mahkememizce yukarıda izah olunan gerekçeler ile davacıların davaya konu ——-dair bir kanaat mahkememizde oluşmamakla, davacıların manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ——– hesaplanan nispi 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.