Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/54 Esas
KARAR NO: 2019/1244
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile — plakalı aracın ruhsat sahibi olan ———arasında, araç değer kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ——plakalı araç ——– plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebi ile kazada hasar gördüğünü, davaya konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, temliğe konu araç 15 gün onarımda kaldığını, kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 15 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olduğunu,——.İcra Müdürlüğünün ——- İcra sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin direksiyon başında baygınlık geçirdiğini, kazanın bu sebeple meydana geldiğini, baygınlık nedeni ile müvekkili hakkında ilgili savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, kazaya karışan diğer araçlarda hasar meydana gelmediğini, dava konusu araçta ön kaputun demir korkuluğa çarpması sonucu basit hasar meydana geldiğini, bu nedenle 15 günlük onarım süresini kabul etmediklerini, talep edilen kazanç kaybının fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın uzun süreli olarak———-kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—-Emniyet Müdürlüğüne, ———-yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi —— ———– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kazanç kaybına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —— İcra Müdürlüğünü’ nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine— asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosya kapsamında bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmıştır.
Yapılan yargılama ile dava dışı ——- plakalı araç ile davalı —- mülkiyetinde bulunup diğer davalı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının tazminat hakkını temlik aldığı aracın 15 günlük kar kaybının talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ——vekilinin sunduğu dilekçe ile müvekkili şirketin aracı dava dışı şirkete kiraya verdiği kira ilişkisinin uzun süreli olduğu ve işleten sıfatının bulunmadığı iddia edilmiştir.
Mahkememizce kaza nedeniyle oluşan kar mahrumiyetinin incelenmesine geçilmeden önce davalı şirketin husumet itirazının değerlendirilmesi uygun görülmüştür. Davalı şirketçe dosyaya sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde 36 ay süreli olmak üzere sözleşme akdedildiği ve ——- plakalı aracın teslim edildiği hatta sunulan e-faturanın incelenmesinde ise kira bedelinin ödendiği görülmüştür. İtirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı davalardır. Her ne kadar davalı şirketin işleten sıfatı ve buna bağlı olarak pasif husumeti kalkmış olsa da icra takibinde borçlu olan şirketin davamızda da davalı olarak bulunması nedeniyle işbu şirket yönünden davanın pasif husumetten reddedilemeyeceği ancak bu şirket yönünden sorumluluğun ispat edilememesi nedeniyle esastan reddedilebileceği anlaşılmış ve bu şirket yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı —-yönünden ise yapılması gereken inceleme öncelikle kazadaki kusur durumlarının tartışılması ve neticesine göre araçtaki kar kaybının hesaplanması yönünde olmalıdır. Bu bağlamda dosyaya kazandırılan —- tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun görülüp denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Öyle ki davaya konu trafik kazası ——– tarihinde davalı ——- sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde önce önünde seyreden —– plakalı aracın sağ ön kısmına akabinde — plakalı aracın sol arka köşesine çarpması ve karşı yönden gelen ——- plakalı aracın da demir bariyerlere çarpmasına neden olması şeklinde meydana gelmiştir. İşbu kazada davalı sürücü trafikte seyir halinde yeterli takip mesafesini korumayarak önündeki araca arkadan çarpma fiilini gerçekleştirdiği görülmekle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Karşı şeritten seyir halindeyken kazaya hiç bir şekilde kusuru ile iştiraki bulunmayan ———– plakalı aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davacının talep ettiği kar mahrumiyetinin incelenmesinde ise araçta meydana gelen hasar miktarı ve bu hasarın ortalama kaç günde tamir edilebileceği akabinde ise günlük piyasa rayicine göre kira bedelinin ne kadar olduğu araştırılmalıdır. İşbu hususta da alınan bilirkişi raporu somut verilere dayanaklı olup denetime elverişli bulunmuştur. Öyle ki araçta meydana gelen hasar miktarı işçilik ve KDV dahil — TL olarak hesaplanmıştır. Bu hasarın gerekli tamirat işleri yapılmak sureti ile giderilmesi için ise 7 iş günü gibi bir süreye ihtiyaç duyulacağı mütalaa edilmiştir. Zira bu mütalaa edilen hususun teknik bir konu olması nedeniyle daha sonrasında davacı tarafça işbu süreye yönelik yapılan itirazların da dayanaksız olduğu görülerek, ayrıca 7 iş günü süresinin hayatın olağan akışına da uygun bir süre olduğu anlaşıldığından hükme esas alınması gerekmiştir. Aracın günlük kira bedeli 2. El kiralık araç piyasa rayiç değeri gözetildiğinde —-olacağı mütalaa edilmiş bu husus da hükme esas alınmıştır. Neticede yapılan hesaplama ile ———– lik bir kar mahrumiyetinin oluşacağı görülmüştür.
Her ne kadar takibe konu edilen alacak kalemi haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazminine yönelik olsa ve likit niteliği bulunmasa da mahkememizce sehven davacı lehine asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmemesi adına bu konuda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davanın; davalı —–yönünden esastan reddine, diğer davalı —yönünden ise kısmen kabulü ile——İcra müdürlüğünün — Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın —– üzerinden iptaline dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın davalı —– yönünden esastan ispatlanamaması nedeni ile reddine,
2-Davanın davalı —— yönünden kısmen kabulü ile—- İcra müdürlüğünün—- esas sayılı takibine yapılan itirazın —– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Davacı lehine hükmedilen 3.500,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 148,65 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 189,75 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.244,00 TL masrafı olmak üzere toplam 1.433,75 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 573,50 TL’sinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
8-Alınması gereken 239,08 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 148,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,43 TL harcın davalı ——–tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019