Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/536 Esas
KARAR NO : 2020/647
ESAS DAVA (–Asliye Ticaret Mahkemesi –)
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
BİRLEŞEN DAVA (-Asliye Ticaret Mahkemesi –)
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada dava dilekçesinde özetle; ——- sayılı dosyasından yapılan araştırma sonucu ——— tarihinde —- sayılı dosyasından iflasına karar verilmiş olup, ———– sayılı dosyasında davada karar verilebilmesi, müvekkilin hakkının tespiti ve teslimi açısından————- ihyasına karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını; talep ve dava etmiştir.
Esas davada ——- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan —————– çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olup, iflas halinde ise iflas idaresine geçmekte olduğunu, tasfiye memurunun/ iflas idaresinin iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil ————— tespit etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olaya ilişkin olarak müvekkile husumet de yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, davanın açılmasına sebep olmadığını yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını; bu nedenle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———– tarihinde ——– aleyhinde ——–İş Mahkemesi’nde sigortalılığın tespiti davası açıldığını, yapılan araştırma sonucunda şirketin ————– sayılı dosyasından iflasına karar verildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine ————- sayılı dava dosyasından şirketin inyası konusunda dava açıldığını, Mahkemece ——— tarihli oturumun (1) nolu ara kararı gereğince iflas idare memurları aleyhine birleştirme talepli dava açılmak üzere süre verildiği belirtilerek şirketin ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı — tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ———————- tarihli kararıyla iflasın kapatılması karar verildiği, iflasın kapatılması kararıyla müvekkilin iflas idare memurluğu görevi sona ermiş olup, açılan ihya davasında iflas idare memuru sıfatıyla davanın müvekkil ———- yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle asıl dava ve birleşen davada taraf sıfatına itirazlarının kabulü ile, davaların müvekkile yöneltilemeyeceğini, müvekkil bakımında davaların sıfat —– yokluğu nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Ana dava dilekçesinde davalı ———- son tasfiye kurulu olarak yer verilmiş olup, gerçek kişilerden oluşan tasfiye kuruluna ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmemiş olmakla; davacı vekiline süre verilmiş; ihyası istenen şirketin iflas tasfiyesini yürüten iflas idare memurlarına yönelik birleştirme talepli dava açılması için süre verilmiş, verilen süreye istinaden birleşen dava açılmıştır.
Dava; dava dışı ———ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce ————- celp edilmiş, anılan şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas yoluyla tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce —— sayılı dosyası sureti celp edilmiş, davacısı ——- tarafından davalısı ———– aleyhine açılan hizmet tespiti davasında, davacısına, davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere süre verildiği, bu ara karara binaen işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
TTK.nun 547/1 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. ” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu kapsamda ——— sayılı dosyasının sürdürülmesi yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması Mahkememizce zorunlu görülmekle ———- ihyasına dair karar vermek gerekmiştir.
Ancak birleşen dava davalılardan ——– yılında vefat etmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine ana davada davalı gösterilen ——–son tasfiye kurulunun taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas davanın , davalı —— tasfiye kurulu yönünden usulden reddine,
2-Birleşen davanın, davalı ——— yönünden usulden reddine,
3-Esas davanın davalı sicil müdürlüğü, birleşen davanın da, davalılar ———- yönünden kabulü ile;
——— sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen ————- sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak TTK’nun 547.maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ——– kayıt ve tesciline,
Tasfiye memuru olarak davalı —— atanmasına,
Kararın ——— ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Esas dava yönünden:
1-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan bakiye 18,50 TL davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
2-Davalı ———– yasal hasım olup ve davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden:
1-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar harcının davalılar ————— tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ————- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 44,40 TL peşin harç toplamı: 88,80 TL toplam harcın davalılar —————- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 04/11/2020