Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/535 Esas
KARAR NO: 2019/1190
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ———keşide tarihli——— nolu, ——– TL bedelli çekin lehdarı olduğunu, çek rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilinin adına kayıtlı işyerini çalıştıran eşi tarafından, bankada yeterli para olmaması sebebiyle kredi çekmek için teminat olması ve çekilecek krediden komisyon verilmek üzere arkadaşları vasıtasıyla bulup anlaştıkları şahıs tarafından rızaları dışında çeklerin alındığını, bu şahsa ulaşamadıklarını, —— Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——- Soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını, davaya konu çekin … tarafından ibraz edildiğini, ——-Asliye Ticaret Mahkemesi ——– E. numaralı dosyasından kendilerine istirdat davası açılması için süre verildiğini, davaya konu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, meşru hamil kendisinin olduğunu belirterek davanın kabulüne, çekin davacıya ait olduğunun, davacının meşru hamil olduğunun kabulü ve bedeli olan —–TL’nin ödenmesi suretiyle tazminine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
——–Başsavcılığına,——– ATM ‘ye,———— yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davacının rızası dışında elinden çıktığı iddia olunan çekin TTK 792 maddesi uyarınca istirdadı talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ve çekin davalı … tarafından bankaya ibraz edildiğini iddia etmiştir. Mahkememizce Denizbank’a yazılan müzekkere neticesinde çekin ibraz edeni tespit edilememiş olup daha sonra çekin ibraz edildiği banka olan —— müzekkere yazılmıştır. Müzekkeremize cevaben çekin davalı … tarafından değil ————– tarafından ibraz edildiği belirtilmiştir. TTK 792 kapsamında çek istirdadı davaları İİK kapsamındaki istirdat davalarından farklı olarak çekin ibraz eden tarafından iktisabının kötü niyetle olduğunu ya da iktisapta ağır kusurlu olduğunun ispat edilmesi gereken ve davalı sıfatının çeki elinde bulunduran kişi olduğu bir dava türüdür. Fakat yukarıda da izah olunduğu üzere çeki elinde bulunduran şahıs davalı olmaması sebebiyle davalının mahkememizde görülen davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın pasip husumet yokluğundan reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 211,77 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı veklinini yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019