Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/52 Esas
KARAR NO: 2020/413
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——–aracılığı ile —–satışı yapan bir şirket olduğunu, Asli işin bayiler veya diğer dağıtım kanalları ile ürün satışı yapmak olduğunu, davalı ile müvekkili arasında bu doğrultuda —– tarihinde ———- imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili davalının araçlarına —–ve data hizmeti vermeyi buna mukabil davalı da —— marifetiyle satın almış okluğu ——ve —– kullanım bedelini ödemeyi beyan ve kabul ettiğini, sözleme devam ederken davalının şirketten yakıt alımlarını ——-tarihinde bıraktığını bu durumda davalının sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini anladığını, müvekkili taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak —- çıkarma bedeli ile —–Fesih bedeli, borçlu şirket araçlarına takılan taşıt tanıma sistemlerinin toplam sayısı üzerinden hesaplanarak fesih tarihindeki dolar kuru üzerinden faturalandırıldığını, cihazların bedellerinin ——–tarafından davacıya bildirilen ücretlendirme üzerinden olduğunu. ——çıkarma bedelinin ise iptal edilmemiş teslim olmamış —— cihazlar için hesaplandığını, davalı borçlunun ayrıca —–alımından kaynaklanan ödenmemiş yakıt alınlarına ilişkin borcunun olduğunu, taraflar arasında ticari iş söz konusu olup, dava konusu icra takibi ile cari hesap alacağını ve sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle davalıya yansıtılan ——- fesih bedelinin tahsilini istemiş ancak davalının————Sayılı dosyası dosyasına borca, faize, ferielerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davasının kabulü ile ———– Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ——- tarihili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil şirkete sağlamış olduğu yakıt, sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle müvekkil şirket araçlarında gerek performans gerekse de yakıttan kaynaklanan sebeplerle sorunlar baş gösterdiğini, bu sorunlar nedeniyle davacı şirketle görüştüklerini ancak davacı şirket tarafından olumlu yaklaşım sergilenmediği için araç masraflarının arttığını, ayrıca araçların kullanılamaması nedeniyle müvekkil şirketi açısından zararlar doğduğunu, davacının automatic fesih bedeli ve auto araç çıkarma bedeli olarak müvekkiline yansıtmış olduğu hedeflerin sözleşmeye aykırı olduğunu ayrıca dolar kuru ve faiz hesabında hukuka aykırılık olduğunu bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Davacı şirketin temin ettiği yakıt ve araçlar üzerindeki etkisinin bilirkişilerce incelenmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı/Alacaklı ———–üzerinden yaptığı ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, işbu dava itirazın iptaline ilişkindir.
Dava, taraflar arasında ——-tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya verilen —– ikmali kapsamında davalının sözleşmeyi haksız yere fesh edip etmediği, bundan kaynaklı davacının uğradığı maddi zararın bulunup bulunmadığı, davacının ödenmemiş — bedellerinden kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili ve sözleşmenin süresinde önce haksız feshine dayalı fesih bedelinin tahsili amaçıyla yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığına hususundadır.
Taraflar arasında —— tarihli sözleşmenin;
Sözleşmenin Konusunu düzenleyen 2.Maddesi, “İşbu sözleşme ile ——— dahil etmek suretiyle —-araçlarına —- ikmal ve veri hizmeti vermeyi ve buna mukabil ——— marifetiyle —– işletici veya bayilerinden satın almış olduğu —–ve ——— ödemeyi beyan kabul ve taahhüt etmiştir.”
Sistem Kullanımına dair 10.maddesi, ——işbu sözieşmenin akdi tarihinden itibaren sözleşmenin bitimine kadar filosuna dahil edip aynı tip sistemle donatmak isteyeceği araçları —— yapacaktır. İşbu sözleşme kapsamında sisteme dahil edilen bir aracın dahil edilme tarihinden itibaren asgari 2 yıl süreyle sistem içinde kalması hususunda taraflar mutabık kalındığından herhangi bir nedenle — çıkartılması durumunda , ekipmanların başka bir araca takılması ve araca takılan ilk ekipmana kaydedilen bilgilerde değişiklik yapılması durumlarında oluşan maliyet — tarafından karşılanacaktır. Müşteri bu işlemler sonucunda oluşan maliyet bedelini ve——-tutarını takip eden ayın 21. ödeyecektir.”
Feshe ilişkin 17.maddesi,——– işbu sözleşme ile üstlendiği edimlere riayet etmemesi ve/veya sözleşmenin süresinin bitiminden önce feshine sebebiyet vermesi , bankada kredi açılmaması açılan kredinin limitlerinin yetersiz olması veya kredinin banka tarafından iptal edilmesi durumları dahil olmak üzere, sistemde kayıtlı bulunan beher araç — ay süresince yakrt almaması veya ilk sözleşme tarihindeki ——sistemine dahil olan araç sayısında —- nispetinde azalma olması veya İlk — aylık yakıt alımlarını baz alarak hesaplanan .aylık yakıt alımı ortasında —-oranında azalma olma durumunda — sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebilir…” şeklinde karşılıklı olarak tanzim edilmiştir.
Tacir olmanın hükümleri başlıklı Türk Ticaret Kanunun 18.maddesinin 3 fıkrası uyarınca; Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerekir.
Dosya kapsamında —– tarihli sözleşmenin TTK m.18/3 hükmüne göre feshedildiğine dair dosyada herhangi bir ihtar yahut da ihbar bulunmamaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözlemenin feshe ilişkin 17.maddesinde; sistemde kayıtlı bulunan beher aracın 3 ay süresince yakıt almaması bir fesih sebebi olarak düzenlenmiştir. Yargılamaya konu olay kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı defter kayıtlarında ——- ayından sonra taraflar arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığı, davacının sözleşmenin 17.maddesinde 3 aylık süre dolmadan ve feshe ilişkin ihtar da bulunmadan araç çıkarma ve fesih bedelini ticari defterlerine işlediği, yine davalının araçlarına —–ikmal ve data hizmetinden doğan bakiye — borcunun olduğu bildirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle tüm dosya münderecaatı kapsamında; Davacının ————-talebi, davacının fesih iradesini ve cezai şartı talep ettiğini gösterir TTK madde 18/3 kapsamında herhangi bir belge bulunmadığından, ———– ve ———- talep edemeyeceği, ancak diğer talep konusu olan, davalının araçlarına ——ikmal ve data hizmetinden doğan bakiye —— borcunun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
——- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın ——alacak yönünden iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Kabul olunan —- tekabül eden —- icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar harcı 999,03 TL’den peşin olarak yatırılan 359,89 TL harcın mahsubu ile 639,14 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 395,79 TL harcın, 305,50 TL tebligat-müzekkere giderinin, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.001,29 TL’nin kabul-red oranına göre(%69,4 kabul) 2.082,89 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2020