Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/519 Esas
KARAR NO : 2020/194

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında geçmişten gelen sözlü bir anlaşmanın mevcut olduğunu, sözleşme uyarınca davacının davalı şirkete çeşitli hizmetler verdiğini, söz konusu hizmetlerin karşılığı bakiye 26.874,06 TL bedelin davacı şirkete ödenmediğini, Kartal —-. Noterliği —————-yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya ödeme yapmasının ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiş, davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davalıya dava konusu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, teslim edilen mal ve hizmet karşılığı edimin davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği, bu itibarla davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, hangi miktarda alacak hakkı bulunduğu noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 06/04/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı …. Borçlusunun davalı … olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 27.623,42 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, —–emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen ——-havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 06.04.2018 icra takip tarihi itibariyle 26.874,06 TL davalıdan alacağı bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 06.04.2018 icra takip tarihi itibariyle 26.874,06 TL davacıya borcu bulunduğu, Vergi Dairesi yazı cevabına göre davalının davacıdan yedi adet toplam 73.867,00 TL ilave KDV tutarında mal ve hizmet aldığı, mal ve hizmet alımına ilişkin faturaların bildirildiği, icra takibine kadar işlemiş faizin 186,65 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
—– tarihli yazı cevabına göre; dava konusu faturaların davalı şirketçe KDV indiriminde kullanılmış olduğu bildirilmiş, — formu dosya içerisine alınmıştır.
Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura, ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur(HMK 222/4).
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa’da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur (TBK m. 90). Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer (TBK m. 117/1). Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur. Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar (TTK m. 10).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine —- yazı cevabına göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 26.874,06 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 26.874,06 TL borcunun bulunduğu, dava konusu faturaların ise davalı ticari deftelerinde kayıtlı olduğu, davalının B/A bildirimlerine göre davacının takibe konu faturalarının davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu halde davalının B/A formlarının aksini ispatlaması gerektiği, borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK’nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay —–Karar sayılı ilam), davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği (Yargıtay —- Karar sayılı ilam), davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalının yemin deliline de dayanmadığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre işlemiş faizin186,65 TL olması gerektiği, alacağın likit olduğu, ihtarname masrafının yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği (—— yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
G.D. : Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 26.874,06 TL asıl alacak ile 186,65 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İhtarname masrafının yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,
Asıl alacak olan 26.874,06 TL %20 sine tekabül eden 5.374,81 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.848,52 TL harçtan peşin alınan 337,37 TL harç ile 134,37 TL icra harcının mahsubu ile bakiye 1.376,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.059,11 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 562,76 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 337,37 TL peşin harç ile 134,37 TL icra harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 512,84 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %2,04 ve kabul %97,96 oranına göre hesaplanan 870,26 TL’sinin ve 246,85 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekilince yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 92,35 TL
Bilirkişi Ücreti : 850,00 TL
TOPLAM : 942,35 TL X %92,35=870,26 TL