Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/491 Esas
KARAR NO : 2020/944

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— “——- makinesinin ———- davacı şirketçe gerçekleştirilmiş olduğunu, —– ——– taşınmış olduğunu, bu taşımalara ilişkin olarak gönderen dava dışı ———-sevk irsaliyesinin, dosyaya sunulmuş olduğunu, —————– teslim edildiği irsaliyeler üzerine düşen teslim kaydı ile sabit olduğunu, davacı ———— edimi için davalı şirkete ———— fatura tanzim etmiş olduğunu, tanzim edilen bu faturanın ———tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin TTK.21 de belirtilen 8 gün içinde itiraz edilmediğini, müvekkili davacı şirketin takip dayanağı fatura konusu ——– gerçekleştirilmiş olduğunu, yine bu faturaya ilişkin olarak —– formu vermiş olduğunu, davalının borca yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalı şirkete faturayı ——- tarihinde teslim edildiğini, bu halde TTK.1430/4/a maddesine göre —– oluşturduğunu, —- faiz oranı %9,75 üzerinden işlemiş faizin 1.146,00 TL olacağını takip talebinde yer alan 1.163,90 TL işlemiş faiz kalemine yapılan itirazın 1.075,00 TL’sine isabet eden kısmının iptalini talep ettiklerini, davalının vaki itirazının 20.650,00 TL asıl alacak kaleminin tamamına ve 1.163,90 TL işlemiş faiz kaleminin ise —- isabet eden kısmının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzendi bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.DELİLLER :
-İstanbul Anadolu———- Esas Sayılı Dosyası.
-Bilirkişi raporu.
-Fatura
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacının davalı şirketten fatura alacağı bulunup bulunmadığı; davacı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——) tarafından borçlu ( davalı) ——— fatura alacağı ve 1.163,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.813,90 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davacının dayanağı—– bedelli faturadır.
Davacı dilekçesinde, dava dışı ——— araçları ile gönderidiğini, emtianın davalıya irsaliye faturaları ile teslim edildiğini, ancak bu taşımaya ilişkin kesilen dava konusu faturanın ödenmediğini belirterek, bu hususta yapılan takibe itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenelenen ——tarihli raporda; Davacı yanın davaya konu faturayı—– formu ile —– bildirdiğini, yine davalının —— formu ile dava konusu faturayı ———— bildirdiğini, davacının — alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Tüm —– Değerlendirmede;
Dava dışı —– —– şirket, davalıya —– makinesini davacının —- gönderdiği, emtianın davalıya ——– şahsa imzası karşılığı teslim edildiği, davacı tarafından da ——– bedelli faturanın tanzim edildiği, bu faturanın —– adlı şahsa imzası karşılığı tebliğ edildiği,
Faturaya —– içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, bu noktada fatura —– hizmetin, davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğinin kabulü gerekeceği,
Dosyaya sunulu —- formlarının mevcut olduğu, bilirkişice bu formlar üzerinde yapılan incelemede; Tarafların —– formlarının örtüştüğü yani takibe konu faturanın davalı tarafından —- yasal sürelerinde beyan edildiği anlaşılmakla, davalının bu fatura ile——- beyannamesi vermiş olması nedeniyle malları teslim almış sayılacağı (Yargıtay ——-), buna göre davalının —- konusu emtiayı teslim aldığı, teslim —- —- bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında, davalının mevcut takip konusu borcu bulunduğu saptanmakla, işlemiş faiz istemi dışındaki asıl alacak —– için yapılan talebin kabulü ile, takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın bu kısım yönünden iptaline, takibin aynen devamına, karar verilmiştir.
İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de ; Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinde işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği (Yargıtay ——- K), anlaşılmakla, anılan bu şartlar gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67/2. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin —- bitirilmesine engel olan, borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. —–
Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul Anadolu —— Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın 20.650,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacak olan 20.650,00 TL %20 sine tekabül eden 4.130,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.404,20 TL harçtan peşin alınan 261,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.142,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.075,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 297,84 TL harç ile 1.830,70 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.740,11 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.