Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2018/512 Esas
KARAR NO : 2018/531
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin … tarafından …… numaralı…… poliçesi ile 03/03/2016/2019 vade tarihli 1 adet ..yılında imal edilmiş bir mini ….. altına alındığını, konu araç sigorta ettiren yada……. tarafından ……. firması aracılığı ile leasing yolu edinildiğini, konu araç 09/06/2017 tarihinde Göztepe /…… mevkiinde İski uhdesinde yapımı devam eden 2 numaralı davalının yüklenecisi olduğu …….. inşaatı projesinde oeratörü ile birlikte kiralık olarak çalışmakta iken su altında kalarak hasara uğradığını , şantiye kapsamında 3m çapında borular döşendiğini, döşenen borunun açık olan ağzı, bir gece önce dolgu malzemesi ile kapatıldığını, boru hattının diğer ucundaki derede taşkın meydana geldiğini, ve boruya giren sel suları şantiyede su baskınına neden olduğunu, sigortalı makine bu borunun yerleştirilmesinde kullanılan bir makine olduğundan sel sularında direkt olarak etkilendiğini, hasarın ana kaynağı, dere taşkını kaynaklı sel gibi gözükmekle birlikte, boru ağzının doru şekilde kapatılmaması olduğunu, iş makinasının tehlikeli bölgede bırakılması, borudan gelmesi muhtemel bir akıntıyı önceden fark etmek için tedbir alınmamış olması gibi hususlardan ötürü davalıların sorumlu olduğunu rucuen tazminat alacakları olan 67.331,00 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Tazminat (Rücuen Tazminat)istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 14/05/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 307 mad. uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.149,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.137,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. .