Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/510 Esas
KARAR NO: 2020/516
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı —- tarafından sigortalanan— plakalı araç, müvekkili ———— rehinli ——- plakalı araca —– tarihinde %100 kusurlu olarak çarparake hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ile, taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, —— plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik ———-değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; —– tarihli kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın, ————- numaralı ——————- bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına ————— olduğunu, davacı taraf değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atanmış ve eksper raporuna göre ——- tarihinde ———- hasar bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen ——————- miktarının tespit edilebilmesi için —————– hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; ——– talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için ———– incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili , davalı — tarafından sigortalanan —— plakalı araç, müvekkili ——– plakalı araca—— tarihinde %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini iddia edilerek, değer kaybının tazminini istemiştir.
Olaya ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, davalı tarafa sigortalı aracın meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı adına rehinli araçta ——- değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili ———– tarihli beyanında, rehinli araca ilişkin yaptıkları icra takibinde aracın icra yoluyla ——– tarihinde satıldığını, müvekkilinin rehinden kaynaklı alacağını kalmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının olaydan kaynaklı alacağı kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Dava açıldığı tarih itibari ile, davacı davasını açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davalı lehine, davacı da alacağın tahsilini bekleyip işbu davayı açabileceğinden davacı velili lehine de vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-KONUSUZ KALAN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflara vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2020