Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/51 Esas
KARAR NO: 2020/164
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılmış olan satım sözleşmesi gereğince davalının borcunu ödememesi nedeniyle ——– davalı aleyhine dava açıldığını, ——– Asliye Hukuk Mahkemesinin bu dava ile ilgili olarak ——— tarihli bir karar verdiğini, bu kararın yasal yollardan geçerek kesinleştiğini, davalının toplamda———– borcu olduğunu, davalının yabancı mahkeme kararını yerine getirmediğini belirterek sonuç itibariyle davalı aleyhine kesinleşen——– Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– tarihli kararının tenfizine karar verilmesini, davalı adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin üzerine teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini bunun kabul edilmemesi halinde takdir edilecek teminat karşılığında davalı adına kayıtlı bulunan ———– gayrimenkullerin kaydına tedbir konulmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yabancı bir tüzel kişi olduğunu, MÖHUK m.48 kapsamında teminat yatırması gerektiğini, teminat gösterme yükümlülüğünün HMK m.114 uyarınca dava şartı olduğunu, davacı tarafın ———tarihli yabancı mahkeme kararından doğan dava talep ve alacak haklarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini gerektiğini, yine davalı adına kayıtlı bulunan gayrimenkuller üzerine tebdir konulması talebinin reddini, davalı aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan teminat mektubunun davacı değil, üçüncü bir kişilik lehine verilmiş olduğunu, davacının davalının —– ikametgahı bulunmadığını belirtmesine karşın dava dilekçesinin davalıya —— adresinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının—— ikamet adresi bulunduğundan davanın yetkili ——– Mahkemelerine gönderilmek üzere yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava —- Sulh Hukuk Mahkemesinin —- tarihli kararının tenfizi istemine ilişkindir.
MÖHUK 54.maddesi ile tenfiz şartları düzenlenmiş” a)———— verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette ——- mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması,
b) İlâmın, ——– mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması,
c) Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması,
ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı —- mahkemesine itiraz etmemiş olması.” düzenlemesi getirilmiştir.
Yine MÖHUK 55/2 maddesinde ise tenfiz istemi yönünden hangi hallerde itiraz edilebileceği düzenlemiş ve ” Karşı taraf ancak bu bölüm hükümlerine göre tenfiz şartlarının bulunmadığını veya yabancı mahkeme ilâmının kısmen veya tamamen yerine getirilmiş yahut yerine getirilmesine engel bir sebep ortaya çıkmış olduğunu öne sürerek itiraz edebilir.” hükmü getirilmiştir.
Mahkememizce yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde taraf delilleri incelenmiş, yanı sıra bilirkişi raporu alınmış, alınan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça ——Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- tarihli kararının tenfizinin talep edildiği, anılan kararın mahkeme masrafları, faizler ve ek diğer faizler hakkında hüküm ihtiva eden bir karar olduğu, bu yönüyle MÖHUK 50/1. maddesindeki tanıma uyduğu, bundan başka, anılan kararın kesinleştiğine ilişkin şerhi de içerdiği, bu yönüyle de MÖHUK 50/1 maddede düzenlenen diğer ön şartın yerine geldiği belirlenmiştir. Davacı vekilince, tenfizi istenen kararın——- şerhli aslı ve yeminli tercüman tarafından yapılmış noter onaylı —– tercümesi ile anılan kararın kesinleştiğini gösteren ve —– makamlarınca usulen onanmış yazı ve tercümesi dosya sunulmuş, MÖHUK 53. maddeye ilişkin gereklilik yerine getirilmiştir.
Tenfiz istemi yönünden MÖHUK 54. maddesi bentleri ayrı ayrı değerlendirildiğinde; —— arasında, ilamların tenfizini karşılıklı olarak mümkün kılan karşılıklılık esasının bulunduğu, tenfizi istenen kararın fatura alacağına ilişkin olması itibariyle—- Mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, içerik itibariyle de kamu düzenine aykırı bir husus ihtiva etmediği, yine aynı maddenin (4.) bendinde düzenlenen tenfiz engeli hallerinin de somut olayda gerçekleşmediği, bu itibarla tenfiz koşullarının mevcut olduğu belirlenmiştir.
Bu nokta MÖHUK 55/2 maddesinde düzenlenen ve karşı tarafa/davalıya tanınan itiraz hakkı kapsamında davalı vekilince,—-Sulh Hukuk Mahkemesinin ————- tarihli kararı ile borcun son bulduğunun karara bağlandığı belirtilip kararın fotokopisi ve yeminli tercüman tarafından yapılmış —– de dosyaya sunulmuş ise de; mahkememizin — tarihli ara kararı ile———– Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan kararının aslı ya da onanmış örneği ve kesinleştiğine ilişkin kayıtların sunulması ihtar edildiği halde davalı tarafça bu kayıtlar sunulmamış olmakla, anılan kararın, tenfizi talep edilen kararda yer alan alacağa ilişkin olup olmadığı, tenfizi istenen kararın yerine getirilmiş olup olmadığı veya yerine getirilmesine engel bir hal olup olmadığını değerlendirmek mümkün olmamış, Mahkememiz——- tarihli ara kararında ihtar edildiği üzere dosya kapsamına göre değerlendirme yapılıp karar verilmiş, tenfiz şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile —-Sulh Mahkemesinin ——- tarihli kararın tenfizine,
2-Alınması gerekli 10.844,99 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL harc ile 2.545,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.275,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 19.032,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.621,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi gideri , 167,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.367,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2020