Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/905 Esas
KARAR NO: 2019/19
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ——— tarihinde dava dışı——— ile arasında ————– başlangıç ve ———- bitiş tarihli ve ——— numaralı ——— akdettiklerini, ——— tarihinde müvekkilin sigortalısının konutunda evin salon tavanından, çeşitli odalarından ve balkondan gelen su akıntısı dolayısıyla çatıya çıkılıp bakıldığında ocak ayı içinde yağan çatı üstündeki karların erimesi sonucu çatı deresi altının buz olması ve su giderinin don olması nedeniyle tahliye edilemeyen buz üstündeki gündüz erimiş bekleyen suyun yalıtımdan sızarak hem ön cepheden hem arka cepheden oda salon ve balkon tavanlarından ilerleyerek tüm alçı, duvar kağıtları ve dekoratif asma tavanlara zarar verdiğini, oluşan hasar sonucu alınan ——— numaralı ve —- tarihli Dahili Su Ekspertiz Raporu’nda;“ Konut içerisinde görülen söz konusu hasarların, tarafımıza bahsedildiği hali ile çatı yağmur oluklarının donarak tıkanması ve taşan suların çatıdan konut içerisine girmesi neticesinde oluşabileceği kanaatine varıldığını, tespit edilen hasar toplamı:——- TL” şeklinde değerlendirme yapıldığı, müvekkil şirket, sigortalısı ——— Hasar Ekspertiz Raporu ile tespit edilen ——TL tutarındaki zararını ödediğini, bunun üzerine müvekkil şirket, hasara sebebiyet veren önce ————- Yönetimi’ne ve sonra binanın hatalı yapılması sebebiyle davalı-borçluya gönderdiği ———- tarihli ihtarname ile ——— TL’nin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı-borçlu tarafından ——— verilen cevapta söz konusu zararın kendilerine yüklenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek hasarın ödenmeyeceği ifade ettiğini, davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini, icra takibi durdurulduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itiraz haksız olup itirazın iptalini ve takibe konu alacak miktarı likit bir alacak olduğundan haksız itiraz eden davalı-borçlunun alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket dava konusu su sızıntısının yaşandığı konutu yapan şirket olduğu, söz konusu konutta yaşanan hasarların nedeni ekspertiz raporunda da açıkça anlaşılacağı üzere, çatı yağmur oluklarının donarak tıkanması ve bunun sonucunda da taşan suların çatıdan konuta girdiğini, ekspertiz raporunun hiçbir noktasında müvekkil Şirket’in eksik veya ayıplı yapımından kaynaklı olarak böyle bir hasarın meydana geldiğinden bahsedildiği ayrıca olayın yaşandığı yıldan önceki ve sonraki yıllarda söz konusu sitenin tamamında hiçbir şekilde böyle bir sorun yaşanmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın öncelikle husumet yönünden ve esastan reddine davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 11 İcra Müdürlüğünün ———– İcra sayılı dosyanın celp edilerek dosya arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Sigorta uzmanı bilirkişi ——— tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Davacı tarafın sigortalısı ——– ve sigortalanan taşınmaz hususi konuttur. Dava rücuen tazminat davasıdır, davacı … şirketi olmasına rağmen sigortalı gerçek kişinin halefi olarak bu davayı açtığı için halef olduğu gerçek kişinin hakları ile davacının dava hakkı sınırlıdır.
TTK’nın 4.maddesine yazılı davalar mutlak ticari davalardır .Bunun dışında kalan davalar ise genel hukuk davalarıdır, bu davaların ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafınında tacir ve işin ticari işletmeleri ilgili olması gerekir.
Somut olayımızda dava, davacı tarafça halef olarak açılmıştır ve sigortalı tacir değildir.Davanın dayanağı akde aykırılık sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemli itirazın iptali davasıdır, bu durumda sadece rücü hakkının TTK’da düzenlenmesi davaya ticari dava niteliği vermez ve halefiyetide bertaraf etmez .
Bu durumda dava ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememiz görevli değildir,görevli mahkeme İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesidir.
Yukarda açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/01/2019