Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/497 Esas
KARAR NO : 2021/755
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——poliçesi ile sigortalı ——- plakalı aracın yapmış olduğu kazada davacının bedensel zarara uğradığını belirtmiş, şimdilik———- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —– olduğu——– plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı ——– başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen maluliyete ilişkin raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, KTK’nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği görülmektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
———- poliçe nolu hasar dosyası içeriğine göre; ——– tarihleri arasında davalı——– sigortalı olduğu görüldü.
—— tarihli rapora göre; davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.
—— tarihli rapora göre; davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında vücut engellilik oranının —– olduğu, iyileşme süresinin —– tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
—— rapora göre; davacı——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli rapora göre; davacının —- aylık iyileşme sürecindeki geçici iş göremezlik zararının ——- olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporuna iştirak edilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince verilen —- tarihli talep artırım dilekçesinde; ——- sürekli iş göremezlik tazminatı ve —-geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — dava değerinin ———— çıkartıldığı, ıslah dilekçesinin bir nüshasının da davalıya davetiye ile tebliğ edildiği görüldü.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince —– davalı——– şirketinden talep edilebilir. Diğer yandan geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi ——- sorumluluğunu düzenleyen, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ———- sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.
Nitekim, —–tarafından geçici iş göremezlik zararları tedavi gideri kapsamında görülmediği gibi, ———- tarihli kararında, “6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır.” denilerek,———- farklı bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir. Geçici iş göremezlik zararlarının, TBK’nun 54. maddesi kapsamındaki zararlardan olması ve araç işletenin sorumluluğunda bulunması, kaza tarihinde yasanın 92. maddesinde açıkça sigorta teminat dışında sayılmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararları davalının sorumluluğundadır.
2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacının davalı ——— başvurduğu görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
— geçici iş göremezlik tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 295,93 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile 54,40 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 205,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080, TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 50,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 54,40 TL ıslah harcının toplamı:131,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %1,14 ve kabul %98,86 oranına göre hesaplanan 1.253,05 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021