Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1360 Esas
KARAR NO : 2019/386
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 02/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan ——– plakalı aracın 21/10/2017 tarihli kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini hakkını temlik aldığı, hasarın teminat kapsamında kaldığı iddiasıyla daha sonra artırılmak üzere şimdilik 7.000,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhattap şirketin temerrüt tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 22/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan, —– plakalı araç müvekkili şirket nezdinde————- vadeli Kasko Poliçesi ile sigortalı oludğunu, başvuru sahibince 21/10/2017 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kaza nedeniyle aracında oluşan hasara ilişkin bedelin tazmini talep edilse de ilgili talebin reddinin gerektiğini, yapılan araştırma neticesinde, davacı tarafından bağımsız eksper tarafından aracın görülmesinin engellendiği, aracın yaptırılarak kullanılmaya devam edildiğinin beyan edildiğinin görüldüğünü, Araç hasarının incelenmesine dahi izin verilmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödeme yapılamadığını, sigortacının hasarı incelemesi kasten engellenmiştir. bilindiği üzere sigortalının sigortacının hasar üzerinde inceleme yapmasını engellememe hatta hasarın incelenmesi için sigortacıya gerekli kolaylığı sağlama yükümlülüğü söz konusu olduğunu, Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigorta ettirenden beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorundadır. Ayrıca, sigorta ettiren, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğün ihlal edilmesi sebebiyle ödenecek tutar artarsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılabileceğini, hal böyle iken sigortalı davacı Türk Ticaret Kanunu’nun 1435. maddesinde belirtilen “Beyan Yükümlülüğü”ne de aykırı davrandığı görüldüğünü, keza araçta oluşan hasar ile davacının beyanları ve kazanın oluş şekli arasında bariz farklılıklar mevcuttur. Bilirkişi tarafından yapılacak incelemede kazanın oluş şekli ile araçta oluşan hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının detaylı bir şekilde incelenmesini, Keza talep edilen hasar tutarının da fahiş olup hiçbir şekilde kabul etmediklerini, Davacının gerek poliçe tanziminden önce gerekse riziko sonrası Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan beyan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, bağımsız eksperin aracı görerek hasar tespiti yapmasının engellenmesi sebebiyle davanın reddine, aksi halde TTK 1447 kapsamında tazminattan belirli oranda indirim yapılmasına, Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda davalı tüzel kişi tacir sigorta şirketi ise de , davacı gerçek kişi tüketiciden temlik alan olup temlik edenin haklarına halef olması sebebiyle tüketicidir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olup dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun’un madde 3/1-l uyarınca akdedilen kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin kendi kasko sigorta şirketinden tazmini talebi hususundadır.
Açıklanan nedenler ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-l 73/1 ve 83/2 maddesinin amir hükmü ışığında dava ticari dava değildir. Görevli mahkeme İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesine olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 37.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2019