Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/489 Esas
KARAR NO : 2019/789

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ——– adresinde yer alan ———– fabrika personelinin getirilip götürülmesi ile ilgili servis hizmeti verildiğini; ——– ayları için davacı tarafından, ———-sıra ve seri numaralı, ———— tarihli, —— sıra ve seri nolu, ——-tarihli, —– bedelli 2 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini; davalı tarafından, davacı ile arasındaki akdi feshetmeksizin ve hiçbir bildirimde bulunmaksızın faturalara ilişkin ödeme yapılmayacağını bildirdiğini; davacı tarafından, personelin taşıma işi ifa edilmiş olmasına rağmen üzerine düşen para borcunun ifası edimini yerine getirmediğini; bu nedenle, davalı taraf, davacı ile süre gelen ticari ilişki kapsamında son 2 ayda para borcunu ödemediğini; bu nedenle, 31/01/2018 tarihli fatura iadeli taahhütlü posta yoluyla 20/02/2018 tarihinde, 28/02/2018 tarihli fatura ise Çorlu ———. Noterliği’nin 01/03/2018 tarih ve ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini; buna karşılık davalı tarafça Beşiktaş ——–.Noterliği’nin 07/03/2018 tarih ve ———- yevmiye numaralı ve — tarih ve —– yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalı tarafça faturalara haksız olarak itiraz edildiğini; bunun üzerine davacıya faturaların iade edildiğini; bu nedenlerle, davalı tarafça haksız olarak itiraz ve iade edilen faturalardan doğan 8.872,60 TL alacağın temerrüt tarihiden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı arasında devam eden sözleşme gereği personel taşıma işinin ifa edildiğini; taşıma işine ilişkin düzenlenen faturaya istinaden davacı tarafa 8.872,60 TL borçlu bulunulduğunun bildirildiğini; kısman dahi davalı aleyhine iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının, davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığını; davacı ile davalı arasındaki taşıma ilişkisinin 01/01/2018 tarihinden itibaren fiilen bittiğini; ancak, şeklen devam ediyor göründüğünü; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız ve dayanaksız davanın reddine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; alacak davası istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 21/08/2019 tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat edildiğini; davalı ile karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği; görüldü.
Davalı vekilince verilen feragati kabul beyanında; davacı tarafından açılan bu davadan feragat edildiğini; davacının feragatinin davalı tarafından kabul edildiğini; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde bilgi verildiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 151,53 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 107,13 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.