Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/480 Esas
KARAR NO : 2020/930

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı …——şirketin kayıt ve gelirleri hakkında yanlış bilgi vermesi ve yanıltması ile müvekkilinin davalı şirkete ortak olmaya karar verdiğini, bu amaçla müvekkili, davalı … ve davalı … arasında hisse devir sözleşmelerinin düzenlenerek bu davalılara ait hisselerin müvekkiline devredildiğini, buna karşılık devredenlere 70.000 TL ödendiğini, davalıların —- bildirmediğini, pay defterine kaydetmediklerini, ortakların 3/4’ünün muvaffakatının alınmadığını, sahte imzalarla dava konusu hisse devirleri hakkında ortaklar kurulu kararı tanzim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitini, 70.000 TL’nin davalılardan tahsilini, şirket hisse devrini gerçekleştirmeyen ve müvekkili zarara uğratan davalılardan 1.000 TL maddi 1.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….—–, müvekkilinin bir kısım hissesini davacıya devrettiğini, devir bedelini de nakten aldığını, hisse devri ile birlikte ———-bedeli için tanzim edilen 121.170 TL tutarındaki bonoların, malzeme ve cihazların davacıya teslim edildiğini, davacının düzenlediği senet bedellerinin müvekkiline değil şirket kasasına ödendiğini, bu ödemelerin şirketin mali sıkıntısının giderilmesi için yapıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ——– şirkete bildirildiğini, ortaklar kurulunun karar aldığını, devrin pay defterine kaydedildiğini, davalıların davacının hisse devrinin pay defterine kaydına muvafakat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ….—- sözleşmesinin tarafı ve şirkette yöneticiliği olmayan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …—— müvekkilinin —– bulunmadığını, davacı ile bir hukuki ilişkiye girmediğini, sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıların dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiş oldukları görüldü.
Dava, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının sahteliği iddiasına dayalı olarak ortak olunmadığının tespiti, hisse devri için ödenen paraların iadesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin
Başlangıçta İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Karar sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen kararı davacı —-. vekili ve davalı .—– etmiştir. Yargıtay ——– Karar sayılı ilamı ile verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, yargılamaya mahkememiz —- Karar numaralı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir. Mahkememiz —— Esas numaralı dosyasında verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay ——- Karar ve —— tarihli ilamında “… Davacı, davalılardan ..——- davalı şirkete ait hisselerin bir kısmını noter senedine —— bedelli lehtarı davalı ———-, keşidecisi davacı ….—— iki adet çek ve 2.000,00 TL nakit ile toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etmektedir. Davalı şirketin kasa raporları incelendiğinde, davacı tarafından iki adet çek karşılığı yapılan toplam —– ödemenin şirket kasasına girdiği sabit olduğuna ve davacı da bu tutarın tahsilini istediğine göre, davalı şirketin kasasına girdiği sabit olan bu tutar yönünden dava açılmış olduğu gözetilerek ve davacı tarafından hangi sebeple davalı şirkete bu ödemelerin yapıldığı hususu üzerinde durularak bir sonuca varılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir…” şeklinde açıklanan gerekçe ile verilen karar bozulmuştur.
Mahkememiz ——– tarihli oturumunda davacı —– sebeple davalı ——–sorulmuş, ———–devir bedeli olarak verildiği beyan edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile ———– şirketin kasasına girdiği, elden verildiği ifade edilen 2.000,00 TL’nin ise davalı şirketin kasasına girdiğinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda, verilen kararın kesinleştiği davalılar ve ilk bozma ilamı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı …——– değerindeki hisseler yönünden şirket ortağı olmadığının tespitine, keyfiyetin talep halinde ——– bildirilmesine, davalı …’——- yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle talebin usulden reddine,
2-Davacının davalı … aleyhine açmış olduğu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
3-Kapatılan İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— karar sayılı dosyasında verilen “… Davalı ———– alacaklı olduğu anlaşılmakla bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine… Maddi ve manevi zarar (tazminat) bakımından yasal ve somut ispata yarar delil sunulmamakla kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddine” dair verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-….—— açılan davanın reddine,
5—————aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; 68.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
6-Alınması gereken 4.645,08 TL nisbi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.039,50 TL harcının mahsubu ile bakiye 3.605,58 TL harcın davalı ——– tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.640,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı ———- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ——–. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.900,00TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davalı ..——. manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte ——- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 1.039,50 TL peşin harç ve 2,75 TL vekalet harcı toplamı: 1.059,40 TL (… 594,33 TL’den sorumlu olmak üzere) ile yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.401,74 TL’sinin (… 176,53 TL’den sorumlu olmak üzere) davalı ———– tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olduğuna dair tarafların yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.