Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/475 Esas
KARAR NO: 2020/329
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yapacağı işin ——— yapımı için davalı ile anlaştığını, söz konusu iş ——- tarihinde verilmiş olduğunu, müvekkilin iş yaptığı firmadan müvekkil de hak edişlerini alamadığını, davalıya söz konusu işler için bir kısım çekler verildiğini ve nakit ödemeler yapıldığını, verdikleri bir kısım çeklerin kendisinin elinde haksız yere tutulduğunu, şu an davalının elinde bulunan çekler sırasıyla ——— şubesi, — keşide tarihli, —-keşide yeri olan, — çek seri nolu, — bedelli ve keşidecisi——-olan çek,—— şubesi, — keşide tarihli, — keşide yeri olan,— çek seri nolu, — bedelli ve keşidecisi —- olan çekler olduğunu belirterek yargılama süresince çeklerin ödenmesinin durdurulması adına ivedilikle öncelikle teminatsız, ——– bunu uygun görmezse çek bedellerinin %15’i karşılığı teminat yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir kararı vermesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, ——– işi yapmakta olduğunu, kendi adına işleri eşi——–yaptığını, eşinin davacı ile —- işler için anlaştığını, anlaşma gereğince işin yapılıp teslim edildiğini, karşılığında dava konusu —adet çekin verildiğini, ———-inşaatına alüminyum kapı yapılması için verildiğini, kapının başkasına yaptırıldığı için çekin ciro edilerek kapıyı yapan 3. Şahısa verildiğini, davacının ——-yaptırdığı işleri tarafına taşero etmediğini, kendisi ile sözleşme imzalamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesi kapsamında verilen çekler nedeni ile bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları üzerinde gerekli inceleme yapılmış olup yargılama kapsamında davacının iddialarının iki ayrı sözleşme bulunduğu ve bu iki sözleşmede de taşeron olan tarafı davalı taraf olduğu, sözleşmelerden ilki ——- ile diğerinin ise —- ilgili olduğu ve temel ihtilafın ——– ilinde yapılması kararlaştırılan işlerin davalı tarafça yapılıp yapılmadığı nedeni ile verilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde belirtildiği üzere —– ilinde yapılan sözleşmelere dair herhangi bir inkarda bulunulmadığı fakat bu iş kapsamında ihtilaf bulunmadığı ——işlere ilişkin sözleşmede taraf olarak kendilerinin bulunmadığı bu nedenle herhangi bir alacağının da borcunun da bulunmadığını belirtmiştir. Tam olarak bu noktada yapılması gereken iş ——— işlere ilişkin sözleşmenin altındaki taşeron kısmında bulunan imzanın davalıya ait olup olmadığı noktasının incelenmesidir. Bu kapsamda gerek isticvap mekanizmasının gerekse imza incelemesi mekanizmasının devreye alınabilmesi adına öncelikle sözleşme aslının dosyaya kazandırılması şarttır. Bu nedenle davacı tarafa sözleşme asıllarını sunması için 4 hafta kesin süre verilmiş fakat mahkememizce sehven aleyhe olan hususlar ihtar edilmemiş bu nedenle sonraki aşamada tekrar ve son kez —– hafta kesin süre verilmiş ve aksi takdirde eldeki deliller ile yargılamaya devam olunacağı ihtar edilmiştir. Fakat davacı tarafça işbu sözleşme aslı sunulmamış olup davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu bakiye 628,70 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020