Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/474 Esas
KARAR NO : 2021/814

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ——- plakalı aracın — tarihinde müvekkili—-sonucu ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, 09.08.2017 tarihinde yapılan yazılı başvuruya olumlu yanıt alınamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik —– sayılacağı 6 aylık iyileşme dönemi için —— 3 aylık bakıcı giderleri için şimdilik 100,00 TL ve yine kaza sonrası tedavi süresince ortaya çıkan masrafları için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 400,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın ——- arasında teminat altında olduğunu,— sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının——- davacının maluliyetinin kaza ile illiyedinin bulunmadığı belirtilerek başvurunun red edildiğini, davacının— olarak başvuruda bulunmadığını, gerekli ve yeterli tüm evrakların tesliminin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin kaza — irdelenerek—– hazırlanacak rapor ile belirlenmesini talep ettiklerini,—- tarihinden itibaren geçerli olan Yeni Genel Şartlarda belirtilen hususlar dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, belgelendirilemeyen —alınmasını ve —- davacıya davaya konu kaza ile ilgili herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının ve rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının sorularak—– hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından ve 6111 sayılı yasa gereği trafik kazalarında tedavi giderleri ve—- sorumlu olmadığını, davaya konu tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında;
Davacı ———- tarihinde ve davalı vekilinin —— gönderdikleri beyan dilekçeleri ile davacı tarafça davadan feragat edildiğinin bildirildiği ve herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttikleri anlaşılmışttır. HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların yaptıkların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taralarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.