Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/473 Esas
KARAR NO : 2020/752

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ——— davacı banka arasında imzalanan —-istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan borcu asıl borçlunun ödemediğini, asıl borçlu ve kefil’e ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın haksız olduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, bankacılık hizmetleri sözleşmesinin şahsı ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine; ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle İstanbul Anadolu —-. İcra dairesinin — esas sayılı dosyasında davalı tarafından borca, faize ve ferilerine yaptığı itizarın haklı olup olmadığı şeklinde tespit edildi.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyası içeriğine göre;——- başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; asıl alacak ——–tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik haciz yoluyla genel icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarihli raporlarında ;Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğünü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığını, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğunu, aynı zamanda takip talebi asılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğini, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarları
Faizin Akdi Fazie Geçikme Faiz Faiz Tutarı
Başlama Tar. ——
1———– HESAP KAT SAYI TARİHİ İTİBARİ İLE ———-
——- TEMERRUT TARİHİ İTİBARİ İLE ——
———– TAKİP TARİHİ İTİBARİ İLE ——-
Olduğunu, banka’nın takip talebinde talep ettiği tutarın farklı olduğunun görüldüğü, farkın kaynağının tespit edilemediği, dosyaya sunulan belgelere dayanarak işbu incelemede yapılan hesaplamaların yukarıda gösterildiği gibi olduğu, asıl alacak tutarının 41.942,69 TL olarak hesaplandığı,banka’nın takip talebinde hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faizi talep etmediği, bu nedenle akdi faizin hesaplamaya dâhil edilmediğini,masraf ile ilgili belge aslının dosyaya sunulmaması nedeniyle hesaplama dışı tutulduğunu,talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile banka alacağının —– olduğunu,, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına,— Duyurularında belirlenen ——geçmeyecek şekilde temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini,davalı—- söz konusu borçtan sorumlu bulunduğu kanat ve görüşünü bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli kök ve ek rapor içeriklerine göre; İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasına konu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalının müteselsil kefil sıfatıyla davacı—– işlemiş temerrüd——– borcunun bulunduğu, dava konusu genel —- kapsamında kullandırılan kredinin karşılığının ödenmediği, masrafa ilişkin belge sunulmadığından bu talebin reddinin gerektiği, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İAA ——. İcra dairesinin ——- esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin, 41.942,69 TL asıl alacak, 1.995,63 TL işlemiş temerrüd faizi, 99,78 TL ——, üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ——- harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 565,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.442,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı 565,30 TL peşin harç ile 5,20 TL vekalet harcı toplamı 606,40 TL ile bilirkişi , tebligat, müzekkere gideri olarak toplam 902,00 TL olmak üzere toplam 1.508,40 TL yargılama giderinden davanın red % 6 ve kabul % 94 oranına göre hesaplanan 1.417,89 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——- Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 6.524,95 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.767,40 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyasının iadesine,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı